筆者認為
1.法律聊天機器人已經上場了！比對上述之筆者與Chat GPT的對話與美國教授的的論文發現，Chat GPT所生成的答案幾乎已經可以比擬真人的回答，而且Chat GPT得答案似乎較有系統化；但就是缺少上述美國教授的實證研究、量化研究及價值分析？
2. 就法學專業領域，Chat GPT可能會讓Google拉警報？因為用Google搜尋「請問Chat GPT 如何影響法學院教育?」，Google會給出「可望低標畢業！Chat GPT 通過明尼蘇達大學法學院考試」、「論文已死？文組教授：學術界完全沒有為ChatGPT做好準備」、「禁了也沒用，美大學開始改變教學方式研究怎麼與Chat GPT 共存、又不用擔心學生抄襲」等很多篇文章，需要問的人花時間去研讀再歸納出答案。但Chat GPT卻是直接給出上述之系統化較精準的制式化答案，可惜對學生法學邏輯的養成、歸納能力及法律價值判斷，用Chat GPT好像缺少了？
未來有待研究問題
1.學生寫作業或研究生寫論文，若採用Chat GPT找出答案是否會牽涉抄襲問題?學術倫理問題？可否禁止使用?老師可以看出來嗎?建議不妨訂有法律規範？但有不要影響學生對新科技的使用！學生使用Chat GPT是未來不可擋的潮流!
2. 採用Chat GPT做法律教學，是否會造成法學院教授的失業問題?或那只是一種新科技的法律教學方式？教授更有時間闡釋法律邏輯、多元思辨及法律價值分析，更能引起學生上課興趣！
3. Chat GPT對法律人的挑戰其實是比人工智慧(AI)來得大，因為前者對於自然語言的處理能力是比AI更精準，人類使用更方便。當然Chat GPT也是AI的進階版！
4.台灣的法典及法律規定與中國不同，但問Chat GPT給出的法律答案竟然是中國式較多，可能因為中國人口多，法律爭議較多，訓練Chat GPT的資料也遠多於台灣的，如此一來是否容易造成歧視或偏見，值得台灣法學界深思？
＊作者為國立雲林科技大學名譽教授及中原大學土木系兼任教授∕國立中正大學法學博士/陽明交通大學土木工程博士/中國政法大學法學博士
