五，形式主義盛行的法律文化
假定有司法機關的通知，司法機關有越俎代庖，吊銷護照的權力嗎？當局所依賴的護照條例有關拒發護照的規定，是毫無實質要件的空白條款，根本稱不上有什麼規範性。（可參閱權威解释第12-13節）。無論司法機關有無根據，做出撤銷及拒發，外交部此舉連濫用裁量權都說不上。因為這是於法無據，明明白白的違法。退一萬步而言，即使假定其他機關也有有關護照核發的法規，依據權責分工的原理，外交部也不能輕易放棄本身的職責，將發放護照的權力輕易讓人。事實的表現雖是讓人搖頭，法律及行政的假定應該是：外交部才是決定發放護照的權威機關。任意假手其他機關的法律判斷行事，不叫 「於法有據」， 而叫 「輕乎職守」！
我們不知道舊金山領館是否真正得到司法或其他機關， 要求撤銷及拒發彭文正護照的決定 （已經說過，與法無據。 但就有無其他機關的通知這點而言，官僚機搆很容易事後串通補正，沒有人會吃驚。）。假定原本沒有通知，而是外交部官僚就社會一般廣為熟悉的訊息的 「認知」 （或據說是自己有夠熱心的 「查證」） 。 對錯不論，認知是事實認定。而撤銷護照是行政處分。從事實認定，得不出撤拒護照的法律判斷於法有據。而法規隨時可查，「於法有據」沒什麼稀奇。法規應該如何解釋使用才是問題的本質。
依職權或授權他人封存相關證據不是「於法有據」，而是阻擾司法程序證據調查的不當行為。台灣的法律實踐上似乎不太講究證據法。前面已經解釋，在英美傳統證據法的觀念裡，法官得曉諭陪審團做出對銷毀或隱瞞證據一造不利的決定。以形式的「於法有據」，超越經驗的實質，是法律人荒謬，甚至是惡行惡狀的濫權。
與此類似，與本案有關係的賀德芬教授對教育部提起行政訴訟敗訴的判決理由，也是完全形式論證式的 所謂查問封存理由 「與法無據ⱼ。也許有人還記得：在有關尼克松水門丑聞的一個訴訟中，美國最高法院認為以總統有權豁免出示證據，否定刑事案件當事人對關鍵證據的需要，不符司法的公平對抗原則。相較之下，台灣的行政法院顯然認為：總統可以隱瞞證據，小民去死也是剛好而已。眾目睽睽，人人關心的案件，尚且以教條形式就自以為是 「依法」，我們可以合理推定台灣的司法實踐中，以形式掩蓋實質公平的思維，一定是泛濫成災。或許像賀教授，及一度爛芋法學教育的本人，是努力不夠，罪有應得吧。
六，不成比例的對抗：法律之前人人平等是抽象理想，事實上不一定存在
在台灣大家耳熟能詳的所謂「比例原則」，通常只被了解為法律手段和目的之間的不成比例。這是 「法匠」 的法律本位主義的理解的限度，此處無法詳論。其實，本案至少有下列不成比例的情況：第一，政治力的不成比例：國家壓制小民；總統格鬦記者。氣度太小，不成體統。第二，經濟力的不成比例：富家小姐對付窮酸秀才。一個資源無限，另個網路賣衣。
