反毒陣秘書長投書「台灣還存在死刑， 真的嗎 ？」美其名批判司法，卻偷渡偏見與性別刻板印象，令人甚憾。
首先投書中提到「人類所有情緒中，哀傷、喜悅、歡樂不會帶來意外的人氣，只有憤怒，會將人氣集結。」那麼意思是「這群人ＴＧＯＰ」的190萬、「笑破你肚皮」81萬、「我要討厭你五分鐘」20萬的粉絲數都不是人氣集結？只有你們的2萬人氣才是人氣？
投書又以我國與印尼做比較，然而此種比較看似合情合理但實際上卻是天差地遠，兩國的民情、社會風氣、法律規範均天差地遠，以此比較，有失公允。而又指稱警察執法、正當防衛等事件指責司法，由「法律吧」出品的「荊軻刺秦 - 被追殺可以殺人嗎？」影片中敘述：「每個人都會認為自己採取的防衛是必要的，必要性的判斷若以當事人的主觀角度來判斷，那就永遠不會有防衛過當。」且貴粉絲頁所提案例，新聞報導中也提到「持棍棒毆打人者僅有167公分、63公斤」而被告卻「178公分、125公斤」體格上有明顯之差異才認為被告「適時奪棒」即可，該案也經由被告主動賠償被害人200萬而達成和解（並非法院判賠），因此法官也給予緩刑5年，如此身高、體格之差異就如同小朋友拿棒子揍你，你是奪棒？還是將他往後推倒不管他死活？
投書中又質疑國家司法官考試是否因女性字美擅答題而容易錄取，又指稱女法官「清純」，本粉絲頁必須鄭重表示「請放下性別刻板印象！」正所謂「巾幗不讓鬚眉」判決鄭捷死刑的新北地院法官、台灣高等法院不正是女性法官嗎？給予女性掛上「字美、擅答題、清純」的社會形象來抨擊司法，偷渡自己的性別刻板印象，如果「清純」是女性的代名詞，那麼能否解釋新莊殺小姑事件是如何的清純？放下性別刻板印象，也放下對司法的成見，並非不如己意的判決就是恐龍判決，批判之前上網查一下立法者給予司法的權限到哪邊，罵對人很重要，別像之前的小模案，一群人宛如搶五月天門票搶著道歉、刪文、刪留言。
再者，投書指稱兩公約是笑鬧劇一場，又稱立法單位自行編寫兩公約自欺欺人，實有嚴重誤解。
民國98年4月22日頒布「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（簡稱兩公約施行法）第一條「為實施聯合國一九六六年公民與政治權利國際公約（International Cov-enant on Civil and Political Rights ）及經濟社會文化權利國際公約（International Covenant on Economic Social and Cultural Rights）（以下合稱兩公約），健全我國人權保障體系，特制定本法。」、第二條「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」規定必須完全遵照聯合國兩公約版本，何來自行編寫兩公約之說？又何來騙術之說？
廢死與否，不予討論，然若僅一昧死刑，而不檢討每件案件後面所凸顯的「家庭、學校、社會」的問題，就如同看到蟑螂就殺但卻不檢討蟑螂生成原因去做改善、補強一樣，既然肯認「死刑無法解決問題，只能解決有問題的人」那一昧追求死刑而不檢討社會安全網的漏洞去預防下一個被害人，只等下一個重大犯罪出現再死刑即可，那麼這與鴕鳥的眼不見為淨似有異曲同工之妙。
再者，貴粉絲頁針對交通違規檢舉人遭蓋布袋表示歡呼，這就是貴粉絲頁所期待的？檢舉人很討厭，但交通違規就不討厭？每年因交通違規之死傷居高不下，缺乏遵法意識反倒批判檢舉人，甚至檢舉人遭人遭人惡意報復還歡呼？「沒有違規，沒有檢舉」既然選擇違規就該承擔被檢舉、被裁罰的風險，倘若檢舉人是遭人殺害、分屍，不知貴粉絲頁是否還歡呼？又是否高聲呼喊死刑？若答案為否，則是否有「選擇性反廢死」的嫌疑呢？
誠如台灣高等法院審理八仙塵爆案時在判決中所呼籲「從死傷人數來看，業務過失致死最高刑度5年不足以讓被告得到應有的制裁，建議法務部等單位修法，提高刑度。」許多問題不單單是司法問題，還有立法、行政的問題，然一昧地逃避面對立法與行政的問題而謾罵司法，甚至以偏概全，實非理性之舉，且也未見貴粉絲頁響應支持呼籲，難道提高刑責不符合大眾期待嗎？若不符合，又如何能回頭譴責司法判決不符合期待？
挺警察是個很好的想法，員警應得到大眾適當的支持，本粉絲頁也不例外，但請記得「支持好警察的好作為」而非一昧無條件的支持，否則「貪瀆、栽贓」等案件層出不窮，違法執法、蓄意壓案等情事也皆在貴粉絲頁挺警選項之中？
本粉絲頁不為司法辯護，而是告訴大家如何正確地討厭司法。先有正確的觀念「放下性別刻板印象」，放下對司法的偏見「司法不為偏見服務」，「最後「逝去的無法復返，但請記得他們所留下的」。
＊作者為司法流言終結者
