在臺灣，大學的人文科系通常給人的印象，是數理不好的學生去讀，而且，一般而言家長不會鼓勵學生一開始就選人文科，特別是因為將來畢業後很難找到好工作。《聯合報》也曾報導〈文科無用論／理工學院嫌文學院是拖油瓶——臺灣功利害文科生工作少〉。有人說，中國清朝自強運動以前都是重人文輕理工的，但是自從中國經歷了西方國家船堅砲利的鯨吞蠶食之後，中國開始覺醒了，所以開始轉變政府的教育政策成為重理工輕人文。
中央通訊社也曾經在〈教育部核定4所半導體學院皆成立，總統：新里程碑〉報導，教育部已依序核定設立4所半導體學院，分別是成大、陽明交大、臺大，以及清大，蔡英文總統親自出席了大學的揭牌儀式，並指出「國家對產業合作培養下一代人才的重視」。蔡總統說，面對疫情的挑戰與全球經濟情勢的轉變，半導體產業在全球供應鏈的重要性。
換個角度想，為什麼政府現在只認為半導體產業是臺灣的未來？對於臺灣其他更弱小的人文科系反而無能為力。政府的教育政策只大量挹注資金在半導體產業，跟民間家長們勸孩子大學不要讀人文科系，剛好不謀而合。也許在政府或者家庭有限的財力之下，積極建設半導體學院，與將小孩送進護國神山台積電等科技公司，才是最明智的選擇。
另外一個問題是，放眼臺灣149所大學的校長，他們的背景幾乎出自理工科系，人文科系的教授要成為大學的校長在今日幾乎已成絕響。時代演變至今，理工科系已經是學術界影響力最大的領域了，反而人文科系一直在沒落。也許最現實的原因還是，大學校長遴選時理工科的教授原本就有人數優勢，所以投票時自然會找相同背景的人擔任校長。
臺灣的學子們選擇就讀文科或理工科，最根本的原因就是考量將來畢業後收入的多寡。這是很現實卻又不能避免的選項。同樣，臺灣的學生們也很習慣在喘不過氣的升學壓力之下選擇，把一些科目先行挪開（如音樂、家政、工藝、體育），因為他們都知道這些在學測不會考。甚至學校早就不上這些非學測的科目了。同樣，對大學生來說，他們也都很清楚哪些科目屬於「營養學分」，可以不費吹灰之力拿到學分。似乎，我們的教育體制讓學生本能地以最簡單的「CP值」（本益比），來決定自己想學習的科目。就像網路的鄉民們想要知道每次重大的社會事件時，一定先「跪求懶人包」，多數人並不想自找麻煩，去搜尋大量資料後才閱讀梳理，而探究事情的來龍去脈。
理工科一定是比人文科困難嗎？所以才讓很多學生因為讀不懂理工而被迫選擇人文。或者說，讀人文是因為很多學生在理工科的領域遭受了挫折之後，不得已只能選擇文科。其實，背後更嚴重的問題是，很多大學生不知道自己念的科系是什麼，甚至念了以後發現不喜歡，即使當初填志願都選理工科也可能是家長要他選的。
也許，此刻臺灣應該重視更多學生早就失去人生目標與學習動力的問題。當臺灣少子化效應越來越明顯時，數量過多的大學印證了「考不上比考上還難」，大學為了吸引學生就讀，畢業門檻也會越來越低，最後變成進的來就保證一定能畢業。在少子化越來越嚴重的時代，政府只注重半導體的重點培育，而忽略整體教育體制的處境，最終只會讓更多產業在人才缺乏之際加速消失。
美國依利諾大學英語和教育學教授Gerald Graff撰寫的They Say/I Say: The Moves that Matter in Academic Writing提到：「當然，批判思考與寫作的確比任何一套語言知識要來得深入，因為它需要你質疑預設的立場、發展有力的主張、提供支持的理由與證據、考量反對的論點……等等。」歐美國家的教育體制裡，早就具備了最基礎的人文訓練，就是批判思考，這也是臺灣教育長久以來最缺乏的元素。我們強調學生必須知道標準答案，所以很多教育時間，都耗在強迫學生死記，就像老師要考古文默寫那樣（五、六年級以上都懂），竟然連化學週期表或者數學公式也是要求學生背誦甚至默寫。
只有人文教育能夠引導學生思考，小至自己的人生想做什麼，大至複雜的代理孕母或自由墮胎等倫理問題，甚至是臺灣到底要統一或獨立都在批判思考領域裡面。思考然後做決定，看起來似乎很簡單，可是很多學生就像進入便利商店那樣看到了琳瑯滿目的飲料，卻患了選擇障礙症，根本不知道自己要做什麼了。
雖然臺灣的教育改革提倡很久了，但是我們一直離不開填鴨教育的魔咒。而且我們的教育體系還是趕不上歐美國家的批判思考訓練。多數學生在課堂上都很安靜，不像歐美的學生拼命舉手問老師問題，甚至我們很難在課堂聽學生搶著發言。臺灣的老師餵給學生吃什麼，學生就照單全收，卻不會在上課時提出問題一起討論。教育不能只看頂尖學校出了多少工程師或醫生，因為這正是用盡一切方法要達成目標的補習班所用的方法。
＊作者為諄筆群主筆
