不論從那個觀點來看，這件事，一定要挺柯市府到底！
日前台北市都發局向北市都委會報告中山區培英公宅基地案，結果引來當地居民火爆陳情、反對公宅進駐，依照抗議民眾的說法，公宅都給亂七八糟的人住的話，「凶殺案這麼多，到時候我們房價不就下跌嗎？」
建公宅供經濟弱勢、年輕人、社福團體等居住使用，是柯文哲當初的重要政見。該如何解決「台北居，大不易」的問題，要如何為年輕人、經濟弱勢者找到居住出路，甚至廣建公宅是否就是最佳解決方案，容或有再討論斟酌餘地。但當地反對公宅案的民眾提出的理由，卻絕對不能、亦不該被市府，及這個社會接受，因為那是毫無討論餘地的歧視。
什麼叫「亂七八糟的人」？那些經濟較弱勢者嗎？或是初出社會難在台北市尋得棲身之處的年輕人？這些「亂七八糟的人」入住當地，就會造成「凶殺案」增加，導致區域房價下跌？
看看市府對申請公宅的規定，除了年滿20歲、設籍臺北市、無自用住宅外，所謂的符合收入較低家庭所得標準大概是88萬元，如果以每年領14個月薪資計，月薪大概是6.3萬元；如果算兩人有收入者，大概就是月薪3.1萬元。
以主計總處的薪資調查資料來看，月薪超過5萬元者，在全體受雇者中占的比例不到2成，至於月薪在3萬元以下者人數超過300萬元。換句話說，反對的居民口中「亂七八糟的人」，在台灣實在多到恐怖─可能有8成以上（以月薪6萬元標準）受雇者是「亂七八糟的人」；如果是雙薪家庭，則是有300萬人屬於「亂七八糟的人」，是潛在的犯罪者、謀殺犯，這些人會讓「凶殺案」增加，導致區域房價下跌。
有誰能接受居民這種論述、推衍、及歧視？
什麼時候開始，經濟弱勢者、還有剛出社會賺錢不多的年輕人，就要歸類於社會治安的高危險群？
民眾只要環顧四周，看看自己的子姪輩、公司年輕同事，就應該知道未來可能入住公宅者，大概就是以這些年輕、經濟仍較弱勢者為主。這些人是黑道？混混？惡人？是那些會讓凶殺案增加的壞蛋？
地方民眾反對政府的建設，時有所聞或甚至是遍地開花，但那些反對者，除了一部份是基於環保等理念而反對一些開發計劃外，基於「利己」因素所反對者，多是所謂的「厭惡性建設」─例如社區旁邊突然要增加個垃圾場、焚化爐，或是要新建殯儀館、靈骨塔，當然，還有被視為會「致癌」的變電站、被認為會爆炸的儲氣槽，也是厭惡性設施。但什麼時候開始，那些暫時買不起台北房子的「窮人」，也要被歸類為一種「厭惡性設施」？
對居民基於這種歧視而反對公宅計劃，這個社會不該支持，市府更不能妥協退讓。
從柯市府到蔡政府，都提出以增建公宅解決居住問題；如果與國外相較，台灣確定是該慚愧，台灣公宅比率低到奇特又離譜。在歐洲國家所謂的公宅占整體住宅比例可達2-3成，香港近3成、星國近1成，韓、日、美等國也在6%左右，但台灣公共住宅比例低到只有0.09。過去政府建國宅再以低於市場行情價出售的政策，明顯是錯誤而終難以為繼。從地方到中央有意增加公宅，而且以「只租不售」為原則，算是稍微矯正過去的錯誤。
至於部份房地產業者認為國內餘屋高達百萬戶，政府應設法利用這些餘屋，用來解決住宅問題，而非增建公宅造成更多的資源浪費；這種說法以國家整體資源有效利率觀點看，似乎正確無誤；但以執行層面來看，則是毫無可行性。
一來所謂的「百萬餘屋」，不少是老舊或是位於缺乏需求的地區，可運用性低；二來政府要如何徵用民間餘屋？價格太低顯然是A民眾，價格太高則又是圖利房屋所有者，甚至是變相幫建商解套。政府能作者頂多是架構一個平台，讓手上有餘屋者在此平台上出租甚至出售，但如果只是這樣，民間房仲體系已經在作這些事了，何勞政府介入？此議基本上就甭提了。
