高教工會理事長周平回憶，他在清華大學任教時曾問班上同學多少人有學貸，現場幾乎沒人舉手，但當他後來到私立大學時，超過半數學生都扛著學貸，如果繼續調漲學費，對這些學生無疑更是雪上加霜。
上面這段敘述是摘自《新新聞》的報導〈今年1.2萬大學名額恐招不到新生 站在岔路口的私校政策該往哪走？〉，文章會寫到這段的原因是，隨著少子化問題日益嚴重，一大堆私立大學院校可能因此都得關門退場，學者擔心弱勢族群子弟的教育權會因此受到影響，因為公立學校的名額都被家境較好的子弟占走了。
當便宜的好學校學生名額都被有錢人占走
「20年前，台北市學生進入台大的機率比花蓮高了13.64倍，2011到2014年時這個差距則縮短為7.37倍；20年前，政大來自中低家戶所得地區的學生不到30%，至10年前終於成長為34.88%。」《新新聞》另一篇報導〈有錢什麼都比較會？教改20年改不了貧富焦慮〉，也提出數據，證明居住都市社經環境好（例如台北市）、家庭環境好的學生，更容易進入好學校（例如台大）──儘管這數字似乎有改善的趨勢。
在台灣「最好的學校就是公立學校」，恐怕被很多人視為理所當然，畢竟1949年時不管是在台灣被日本人統治、還是從中國跨海來到的台灣人，所認識的頂級大學帝大、北大都是公立學校，而1949年後在台灣最好的學校台大、政大、清大，都是公立大學。
不過在英國、美國那樣不像東方社會一樣那麼「中央集權」的國家，頂級學校通常都是私立，例如大家所熟知的美國哈佛、耶魯等長春藤盟校，學費貴到一個讓人靠北的程度。這讓這些國家的左派相當不爽，因為他們認為教育是改變社會階層的最好辦法，當好學校只有有錢人的子弟讀得起，結果是社會階級變化將陷於僵化。所以這些國家的左派一直有個夢想，所有的好學校都該由政府管理（公立）──公立大學因為政府補助的關係、學費會便宜得多，讓學生們不分家庭貴賤，都可以念到好學校，嗯，就像台灣一樣。
總之因為種種原因，這些左派的希望逐漸在英美、尤其是英國成真，某些公立的學校在政府政策引導下（主要是資源分配）逐漸變好，一些有歷史的私立好學校難以經營只好關門。
不過讓人意外（？）的是，好學校還是由有錢人的子弟占據，然後根據英國政府部門的統計，政府的教育經費被富人占走的比率來到歷史新高。
追求公平正義，結果卻是窮人去付有錢人的學費
過去有錢人的子弟去念好的私立學校，這些好的私立學校不是完全從政府弄錢來經營的（而公立學校是），可以說大部分學校的支出都是從這些好野人身上取得。但當最好的學校變成公立學校之後，好野人當然還是希望自己的子弟可以念最好的學校，但公立學校的經費卻多由政府補助，好野人就算想自己付錢也沒辦法，結果就是左派想像中拿來平衡貧富的錢，反而變相被拿去付了有錢人的帳單。 （相關報導： 今年1.2萬大學名額恐招不到新生 站在岔路口的私校政策該往哪走？ ｜ 更多文章 ）
我在前段的意外後面打了個問號的原因是，在台灣的教育系統早就來到了這個境地。根據我「十幾年前」看到的一份資料顯示，台灣的五大名校，台大、政大、清大、交大還有師大（別問我為什麼是這五家，調查單位要選什麼學校又沒先徵詢我的意見）的學生家庭，所得占全國前5%的比率，遠超過後20%的（遠超過這個詞其實非常保守，實際上根本是兩位數倍數的超大差距，時隔久遠，記不得數字，只好保守一點講）。當然前面提到的兩篇報導，是更新和更精確的證據。
