監察權從來不是事後權
監察權因有糾正糾舉之權，有時候會在行政作為之中，提出監察意見。學界曾有「監察權是事後權」之說，以約束監察權之行使。但是，監察權從來不是事後權。除了監察權不及於政策決定，沒有任何規定監察權必須是事後糾責而已。事後權之說起始於蔣中正總統時代，因顧忌于右任之清名，又有陶百川等名流。害怕監察權，特以事後權一說以壓制糾正之行使。
監察院可廢，監察權不可廢！
雖未如我國之監察院，但是現今世界160多國都有監察機制。可以沒有監察院，但不能沒有監察機能。問題在誰能掌監察？以我國現今之政治現況監察權應放在立法院? 還是行政院 ? 論者甚多主張英美都將監察權放在國會，應當廢監察院將糾正糾舉彈劾歸立法院。問題是無論內閣制或總統制，以國會行監察的，都是兩院制，以免國會權力過大。當天在場的張富美、田秋堇與個人，都有立法院經歷，都知道立院併監院將會製造一個「憲政怪獸」。若將行政院併監察院，球員兼裁判那就更不在話下了。
最後，引司馬光《諫院提名記》提醒現任委員，「後之人將歷指其名而議之曰：某也忠，某也詐，某也直，某也曲。嗚呼！可不懼哉！」監察委員可以貢獻國家，可以衛護人權。我們實在沒有顏面，辜負人民的期盼與依靠。
當天發言包括主持人張富美，與談人劉靜怡、田秋堇與我都對廢除監察院提出不同看法，大概是話說得太直白。日昨收到最近出刊的活動實錄，其他幾場都記錄實況。唯獨第四場與談全部截去不錄。想是發言不中聽故。監察院現為國家人權維護機關，竟不保護言論自由？
予欲無言。
＊作者為前監察委員
