台灣主體性：民主政治預設一個國家本體的存在，對我們來說，這個本體與國家就是台灣。
系統性：我們的調查是依循政治系統的五個層面：國家認同、政治體制、公共政策、政治權威與政治過程五個層面；我們不是一天到晚只作蔡英文總統聲望調查。在這方面，已故的美國政治學大師David Easton提供了非常實用的概念架構。
原創性：我們的調查常問一些別人不會問但關鍵的問題，使我們具有原創性，例如，同性婚姻合法化、台灣人對扁案的態度、台灣人對川普的感覺、台灣人對習近平的感覺、中共武力犯台的相關問題、兩岸命運共同體、天龍國選民眼中的柯文哲等等。
獨立性：基金會不屬於政府，也不是政黨的外圍組織。基金會是屬於台灣社會，屬於全體台灣人民，不分黨派。
精確性：精確性來自嚴謹客觀的科學方法和主其事者數十年政治行為研究經驗的累積，具體表現在選舉分析、選民政治態度與民眾對各種公共政策的反應。
公共性。我們堅定的捍衛公共利益，為公共利益服務。我們堅信，「政府應平等對待公民的喜好，並反映在公共政策的制訂與落實」乃至理名言。
關於若干對我個人及基金會的批評
這兩年來，公開或私下對我個人和基金會的抱怨、質疑或批評，我略有所聞，基本上我都一笑置之，特別是一些來自綠營的情緒化或動機論的說法。但我基本上相信：「路遙知馬力，事久見人心」的古老智慧。對於有些屬於研究方法層面的微詞，例如同性婚姻合法化，我曾予以禮貌性的回應；我當然清楚質疑我的人自己有先入為主、強烈的挺同立場，而我只是客觀呈現真實民意罷了。
至於一些帶有敵意的或不成熟的質疑和批評，如汪葛雷、羅智強、若干匿名的人或部落格，我一概不回應。一來，那是別人的言論自由，應該予以尊重，只要不是太過份的話；二來，從這些人的質疑內容來看，大都沒有政治科學的背景，或對政治研究一知半解，要為這些人重新開班授課，現實上既不可能，也沒必要。
這兩年，我們根本上有別於其他民調機構的作法是，民調記者會的與談人以學有專精的學者專家為主，這些知名的學者專家鮮少有人質疑我所做的調查研究，包括彭懷恩、廖達琪、朱雲鵬、葉匡時、趙春山、范雲、徐永明等等，其他人名我就不一一列舉。我當然歡迎外界善意和有意義的批評和指教，因為那可以成為我們進步的動力。最重要的，其實，還是主其事者嚴格的自律精神和學術倫理的堅持。我們努力從事最嚴謹的有關台灣民意的學術研究，將問卷與民調結果完整的公開在官方網站上。我們相信這些努力可禁得起最嚴格的檢驗，並成為未來有關台灣民意研究最重要且豐碩的學術資料庫。
未來工作計畫
未來我們將在過去兩年所奠定的基礎上，奮力向前。我們不變的任務是，針對攸關台灣整體民主發展的重大事件或議題，包括兩岸關係、中央與地方選舉、一般公共政策、重大突發事件、憲政體制運作、政府執政表現、人民基本政治態度和價值、以及一些重要但被忽視、漠視的事件或現象等等，進行嚴謹深入的調查研究，進而提供相關的精確資訊給社會大眾，滿足大眾「知的權利」，並做為政府相關政策制訂的參考依據。簡單的說，發現台灣民意，讓政府聽見台灣民意，也讓臺灣海峽對岸和國際社會瞭解台灣民意，是我們努力的目標，也是基金會存在的目的與價值。
近兩年，台灣又出現了假民調、劣質民調的歪風，令人非常痛心。我期盼台灣民意基金會存在的另一項功能，是有效壓縮假民調和劣質民調的生存空間；有朝一日讓所有假民調、劣質民調銷聲匿跡。
最後，感謝大家這兩年來對台灣民意基金會的鼓勵、支持與鞭策，我們會繼續努力，絕對不會辜負大家對我們的期待。
＊作者為台灣民意基金會董事長
