去年言論自由日，我們在《風傳媒》發表〈唐鳳、全彩、臉書與網路言論自由〉一文，呼籲臉書與人民團體對話，解決網路言論自由被網路平台限制的疑問。經過一年持續的連絡與觀察，我們發現：
1.臉書總部在宣示上，有善意的回應，甚至成立全球監察會Oversight Board，誓言要使臉書運作更透明化。
2.臉書地方顯然與總部不同調，在執行上，對網路言論自由的干預與限制並未減少，且限制方法更增多。
3.以上妨害言論自由現象，有些可能是非意識型態的技術問題所造成，我們並不歸咎臉書。我們呼籲平台應與使用者共同成長，而非對抗，人民團體甚至可協助臉書作體驗環境的改善。唯即使透過唐鳳政委遞交邀請書，也未獲任何回應。
4.網路經營的商業模式在流量，使用者如果今年如果再無法獲得臉書的平等對待，將無法排除發生第二次 #DeleteFacebook運動，而使最後的忠誠者永遠離開臉書。同時，言論自由是憲法所保障人民最基本的權力，平台是否能夠不經由司法程序，主觀的限制特定言論，甚至處罰使用者者？如果平台本身不能自律自制，可能也必須推動法律上的規範。既然邀請臉書溝通方案一直不能成功，可能必須考慮：號召轉移平台、邀請行政介入、邀請立法公聽、以及最迫不得已的社會運動。
臉書「全彩論壇」曾經由「國展會」主辦「當言言遇到加加：唐鳳與全彩對話」直播會，「全彩」是臉書的公共事務論壇，壇友包括多樣化人民團體，「國展會」成員則多是在「黨外時期」就獻身保護言論自由的志士、甚至是民進黨的創黨元老，但被迫離開者。在會談中達成3項重要認識與共識：
1.政府與往訪的各人民團體，在維護網路言論生態的理念是一致的。經由會後的持續文書交流，定義為「言論自由、資訊流通、自律優先、平台安全」四項並重。
2.唐鳳政委表明政府與各平台接觸，均僅有以上的理念原則交換，並無實質介入。但唐政委也指出「臉書有演算法不透明」的事實，故與臉書等平台的溝通確有必要。
3.對於是否為假訊息的處理，唐鳳政委建議以類似電子郵件「分匣式」處理，亦即各查核機構認為有疑義的貼文，就送進該機構之文件匣，由使用者決定如何處置。這項建議獲得往訪各人民團體歡迎，如此各查核機構回歸為評論機構，不致踰越掌生殺之權而可能傷害言論自由。
根據以上共識所擬採取的行動，雖經近糾纏式的與臉書繼續協調1年，並無任何進度，我們認為有再度檢視各種問題，報告發展困難過程，以及尋求其他解決方案的必要。
臉書限制言論不減反增？
臉書自2016年底後，出現言論緊縮現象。對此，唐鳳政委指出「臉書有演算法不透明」的問題。
「演算法」是個專業術語，具體實現在貼文的處理、與對貼文者的處罰上。尤其處理與處罰的理由為何？當前外人均不得而知，即「不透明」之處。貼文排序與處罰所造成的社會效果，更必須評估。
臉書對貼文者的處罰非常多樣化，包括：砍社團、砍人、封文、禁留言、禁分享、禁瀏覽、禁查詢、禁通訊、禁……。同時有連坐法，因為社員貼文禁管理員、因為管理員行為禁社員……。時間、範圍也有不同。且有時受罰者並沒有作假訊息，而為不明原因、不論主題，產生「誅九族」現象。
臉書雖然有公布處罰的抽象原則，但從事什麼行為、會有什麼處罰，完全無法具體得知。而且，臉書總部與台灣地區之監控與處分也不同。
還有貼文本身沒有任何問題，卻被置底、閃消、集中營現象。
置底，實為侵犯言論自由、又規避違憲譴責的不當「巧門」手段。亦即貼文本身沒有任何問題，卻對人不對事，將作者貼文放到10億則貼文之後，表面上沒有刪文，實際永遠沒有人看得到。
是要發文很多者才會遇到，所發文在眼前一則一則下墜置底而消失，像看「科技老大哥」變魔術，感覺非常奇妙！
臉書今年新版，首度在個人臉書方面局部鬆綁，各種貼文接觸指標略有回升。但對社團管制仍很嚴厲，且出現「集中營」，即貼文不至於消失，但永遠就是同樣幾個人看來看去，被鎖在看不見的牢籠中。
以上現象有可能是無意導致。我們作過實驗，曾經發現少數瀏覽器的擴充功能，會干擾臉書運作。也多次發現，可能是臉書的管理機器人造成辨識與分類錯誤。而太多的監控規則，也可能造成顯示障礙，而以為是阻礙言論的誤會。
也有必須嚴肅面對之處，譬如採連坐法是否違反現代法治原則？外界始終懷疑有黑名單或雙標存在，譬如同樣批評集權獨裁，如果批評甲就沒事，批評乙就會得到各種處罰。後台設定是否如此？這些均可由公開演算法而得知。
與臉書溝通的挫折
在過去5到6年，我們曾經由臉書提供的各種線上管道，向臉書提出百次以上溝通邀請，從未獲得回應。
臉書在台灣的內容管控主管Max先生曾經數次與唐鳳政委會見，並公開發言：「我的工作是希望他們可以全面性的去聊，包括公民團體的，或者是學者等等。」我們欣然響應，向他發出會談邀請函。
我們建議臉書與使用者合作，使用者可擔任臉書的Beta Test版本測試者，改善CRM客戶關係管理、甚至可以提供免費技術服務。
唯無回應。
我們再請唐政委代轉邀請函，合計前後超過5次，均無下文。
臉書全球監察會，宣示與實踐？
臉書總部就在此時刻，以大格局成立了一個外部獨立的全球監察會Oversight Board，設立4目標為：「獨立自主、賦予權力、易於申訴、公開透明」。由於台灣為臉書黏著度最高的地區，台灣很榮幸也有一位陳憶寧教授獲選為委員，唐政委建議我們邀請陳教授共同會談。
我們認為臉書這項創舉，就是值得欽佩的自律行為。也可能是全球使用者，都有以上的疑問，而巨型企業難免有末端症狀，所以期待獨立的監察會來溝通臉書與使用者。於是我們欣然向陳教授發出「三方會談」邀請信。
陳憶寧教授第一封簡短回函，表達了正面積極的意味，也提供了可會談時段。
我們希望任何會談都能夠有「問題與解決」，各方在會前聚焦準備，避免臨時突襲式發言，所以我們針對監察會的成立目標，擬訂了如下問題。
基於監察會之「賦予權力」目標內涵為：「監察委員會有權決定Facebook或Instagram是否應該允許或移除內容。」與「監察委員會也能選擇針對Facebook相關的內容政策提出建議。」我們希望陳教授能夠將以下問題帶到監察會：
1.臉書對假訊息的處理，應出於善意。但有時策略的輸出與預想不同，我們願意展示產生的副作用。同時刑期無刑。現在內容管理不透明，使用者無法得知什麼行為會引起什麼處分？甚至為何在完全沒有任何違規的前提下，卻獲得全面性的封禁處分？我們呼籲臉書的演算法應適度透明化。
2.臉書對內容的處分，在實務上並不只於「移除」，還有多種處罰。這些處罰是否與臉書內部某種特定名單有所關聯？如果有，名單如何產生？且是否變成現代各國都認為違反人權的「預犯」措施？
3.如果有機會達成演算法透明化，各地的內容監管單位（integrity team）有無權力自行改變？當前國際實務上，各國處置並不相同，是否各地integrity team自行其事？以後是否應遵守監察會的規畫與判例？
4.臉書當前的內容管理，是否實際創造了許多同溫層、甚至相互仇恨團體，不僅撕裂各個國家社會，也對全球人類形成傷害？應如何避免？
本次會談計畫公開舉行，正是實踐監察會設立4目標的另2項：「易於申訴、公開透明」。
信任監察會理想，也不忽略人性多樣面
不料，陳教授又婉拒了參加會談。
根據回函，陳教授似對議程有顧慮，所以我們再去函說明如下：
我們理解也不會要求您在會場解答我們的問題，但願配合臉書成立監察會的誠意，尤其邀請外界獨立委員蘊含收集多元資訊之旨，期待您能將我們的建言經由此特別任務管道帶回臉書。
唐鳳政委和我們的上期公開會議，發現了「國家-人民」在言論自由與平台安全上，其實具備相同的共識，也獲得會場提問年輕人對未來發展的信心。
唐政委也指出，當前困惑的「解鈴」點為平台「演算法不透明」，而這個困惑是可以經由公開溝通而解決的。
唐政委因專業背景而採用資訊術語「演算法」一詞，但我前已解釋，演算法只是監察會決議的執行，監察會只要決議前端政策，並不需因顧慮後端技術細節而遲疑。
彭董事長是以獨立方立場來主持會議，他曾是民進黨模範立委，在國民黨占立法院3/4絕大多數時，能以法理說服國民黨廢除許多壓制人權的法律，使台灣跨入國際之頂。他的理念、能力與經驗，會協助台灣在「網路言論自由與平台安全」的平衡上，再一次擔任國際的模範生。
如有需要，我們可配合您的意向調整議程。
雖然，我們信任也推崇臉書成立監察會，我們也願意基於人性的多面思考，而率直指出：
萬一，臉書對以上的問題早已知悉，僅是安排監察會處理「檯面上」的內容問題；而另有地下指揮系統、依據特定原因、處置特定內容、甚至如「劍橋事件」促成特定結果。
依據監察會成立的第一目標：「獨立自主」，監察會是否應主動對臉書提出糾正？
如果監察會只是臉書在形象上的遮蓋，依據您過去在公共事務投入的熱誠與貢獻，相信您一定會在監察會的會議上吹哨。
可惜，經過8度協商說明與改變會談時間，陳教授最終沒有同意。
平台因使用者，付出人頭與流量
今天又是言論自由日，期望今年繼續再努力，促成「政府、人民、平台」3邊共同展現維護言論自由的具體行動，既然邀請臉書溝通方案一直不能成功，可能必須考慮：號召轉移平台、邀請行政介入、邀請立法公聽、以及最迫不得已的社會運動。
台灣是臉書全球用戶黏著度最高的區域，但自2018年後已見鬆動，如果臉書未能體察民情，過幾年可能發生大洗牌。如果能夠有溝通交流，對臉書自身的發展，應首先有極大幫助。
或許有人誤以為臉書是免費的，不能過問，則是忽略了「網路虛擬時代的商業模式」。臉書並非免費，因為使用者付出了「人頭與流量」以及吸引網友來互動的流量，這是臉書主要廣告收入的基礎，也是使用者付的虛擬費用。同理，作者花了知識、經驗、時間所寫的貼文，也是費用，如果原因不明消失，也等於付費而沒有到貨。
根據網路市場調查，台灣是臉書使用量最密集地區，但不可諱言，近年多因言論限制問題，已逐漸下降。
平台如果將使用者視為被自己管制的下等人，將無法排除發生第次#DeleteFacebook運動，而使最後的忠誠者永遠離開臉書。還記得Myspace嗎？臉書之前最大的社交媒體。還記得Yahoo嗎？世界上曾經最興旺賺錢的平台。但人類使用行為S型曲線告訴我們，逐漸失去使用者後，會在一夕倒下。
不因可不消費，就可以不透明
言論自由是憲法所保障人民最基本的權力，平台是否能夠不經由司法程序，主觀的限制特定言論，甚至處罰使用者者？如果平台本身不能自律自制，可能也必須推動法律上的規範。
本文作者之吳統雄，正是40年前消費者運動、消保法立法的發起人之一，也是消費者文教基金會第一筆基金的勸募者。在勸募時也被問到：「你不買，不就沒有問題？」消費品面對的不是特定個人，而是全體人民，消費品所具有的潛在危險，不能因為有些消費者不知情，就可以不透明、不面對。經過多年努力，相信現在大眾對實體商品都有了認知，譬如食品有益營養，但必須揭露其成分，避免其也可能有害健康的影響。公權力也介入而有了保護消費者的機關，主動協助沒有注意這個問題的民眾。
迎接社會變遷發展，我們也必須擴大保護範圍，納入監督像臉書這樣的虛擬服務型商品，是協助平台與使用者共同成長、兩利之舉。
「當言言遇到加加：唐鳳與全彩對話」活動有個罕見的結尾，所有與會者共同唱一首歌，因為既然要會談、就是要溝通、要互助、要歡喜、要求同存異！
這首歌名為〈偶然〉，最後1句是：天涯海角不能忘記、我們的小約定！
台灣人民已經約定我們要言論自由，我們永不能忘記！
＊作者吳統雄為大學退休教師，前新聞公共服務金鼎獎得主
＊作者彭百顯為國展基金會董事長，前民進黨立法委員、縣長
