日昨，喬叔正沈浸在第一篇社論終於被風傳媒刊登在評論版的愉悅當中，突然，瞄到一張倫敦大學對於蔡英文論文門事件聲明的截圖，搭配著看似不搭嘎卻又吸引我注意的標題-走火入魔的《風傳媒》評論版。
原以為沈榮欽教授是在批評風傳媒的媒體獨立性，但也納悶老師在風傳媒甚至有自己的專欄，為何會有此發言？細看內文後才知曉，老師筆下那些違反新聞倫理的，不是風傳媒，而是在針對「評論版」的編輯們。
截至寫這篇社論之前，喬叔共有兩篇文章刊登在《風傳媒》評論版，勉強能以局內人的角度回應沈老師的評論，並藉機分享我的投稿的心路歷程。
一、《風傳媒》評論版是什麼？
先來談談評論版的定位好了。
風傳媒的網站中，將各類文章分成許多區塊，有內部編輯撰寫的新聞、專題報導及影音節目、其他媒體簽約合作的新聞轉載、以及這篇文章的重點，評論版。
透過我的主觀觀點從上述歸類判斷評論版的定位，喬叔認為評論版就是一個供社會大眾投書，表達自己觀點的平台。在向評論版投書前，喬叔是位Nobody（投完後也是），當時我只填了姓名和電話，附上投稿的Word檔，寄了一封E-mail到風傳媒編輯室，一個小時後，便收到編輯室會安排時間刊登的回信，隔天早上六點，我的文章就出現在風傳媒評論版上了。
在這過程中，一通向我確認身份、驗明正身、或是思想審查（？）的電話都沒接到；刊登後的內容，就連我那句預期可能會被拿掉的「關我屁事」都好好的留在上面，「乳滑」還被編輯貼心地在旁用括號註明（辱華）。這段投書的經歷讓我覺得這評論版好自由，但或許也有人認為，太自由了。
PTT（台大批踢踢實業坊）八卦版，選舉時公關公司各種帶風向的文章一大堆，發文者頂多能透過ID跟IP地址判斷是不是同個人（像林瑋豐那種案例就是夜路走多了，露出馬腳而已），那種甚至是沒有編輯室把關的匿名文章，卻是台灣網路輿論的風向球，台灣真的太自由了。
二、《風傳媒》評論版棄新聞專業倫理如敝屣？
沈老師於評論中提到，在論文門事件中，評論版「長期以來無休止炒作蔡英文的論文門事件，完全呈現單方面說法，任何一件無端製造的小事乃至謠言，《風傳媒》評論版都可以大肆炒作」。
老師認為風傳媒評論版針對論文門事件，完全呈現單方面說法。這會不會是因為，會選擇投書風傳媒評論版的人，大部分都具有類似的政治主張和立場，編輯室基於自由與尊重等等我假想的理由，在不涉及觸法及作者言論責任自負的前提，選擇全數刊登，導致整個版面呈現單一觀點。
但，這不也是一種自由的呈現嗎？
（再談以下內容之前，喬叔想先表態，我認為論文門事件就是來亂的，大家有興趣知道喬叔的觀點，之後可以在專文寫一篇，合先敘明。）
為什麼林環牆、賀德芬教授被依誹謗罪告發，最終獲得不起訴處分？並非檢察官認為他們的主張是事實，而是那些評論被認定「已善盡查證義務」並表達「合理懷疑」，討論本國元首亦與公共利益有關，故決定不起訴。
既然是件可供社會大眾討論之事，風傳媒將相關社論放上討論版，儘管呈現出的是非常偏頗的立場，但我仍覺得並無不妥，畢竟在倫敦大學發表這則聲明之前，無論是拿不出「一刀斃命」的彭文正等人，亦或是選擇冷處理的蔡英文，皆讓大眾對於這件事仍是霧裡看花。
噢對了！提到彭文正教授！
那位被北檢依加重誹謗罪起訴的彭教授，因為其涉及的是刑事案件，有到庭說明的義務，但他跑到美國去生活了，而他所提出的不到庭理由又非正當，所以法院按刑事訴訟法第84條裁定通緝，這是法院審判中極為常見的流程（但很多人是因為沒住在戶籍地，不知道自己收到了傳票而被通緝），只不過彭教授將此事把自己塑照成受害者的形象，甚至認為情治單位白色恐怖再現，喬叔只想說：如果彭教授您的人身安全真的如何了，蔡英文才頭大。
扯遠了。
針對沈榮欽老師的評論，喬叔用美國科幻小說家的一句話做小結：
“Freedom is just chaos with better lighting”
― Alan Dean Foster
「自由就只是比較明亮的混亂而已。」
―艾倫·迪安·福斯特
＊作者法律系畢業，非執業律師。
