近幾個月經常收到各類媒體詢問有關台灣供輸電的問題，由於公務繁忙，兼且自從去年8月15日台灣斷停電，政爭干擾民生，社會激盪不平靜，不差額外參上一腳，故婉拒採訪。今天電能問題再度浮現枱面，如果沈默不出聲，就真有負身為讀書人了。應要求，以科普通俗的方法綜合回答以下35個經常碰到的能源環保問題或說法。
Q22: 核電令人不安，有理據嗎？
A22: 核電危險不安全的説法、謠言，汗牛充棟，但是哪裡看到專業期刊（referred professional journals）報導？如果核電危險不安全，應該用科學驗證的方式研究分析報告、再送專業期刊經評審後發表。感興趣的各類期刋一定非常多。空談無益，說話容易，驗證困難。
Q23: 可以舉出一件專業期刊分析能源安全可靠的資料嗎？
A23: 除 Kharecha, Hansen 及其他發表的專業報告，可參考我與潘欽教授發表在 Joule 2018年一月號的 A Reliability Look at Energy Development 。這是少數曾由世界頂尖學術期刊發表系統論述能源的論文。該文強調，了解七彩能源的利弊，採用能源必須考慮與環保、可靠度可持續性及社會經濟福祉求得平衡。除了有待開發的儲能技術搭配的再生能源外，做為低碳且可靠的綠能，核電是緩解空氣汙染與氣候變遷能源方案不可或缺的一部分。今天衆人面對的挑戰是防止誤用資訊，應對忽視能源環保、喜拋「假仙」（核四前廠長王伯輝所指）口號的政治人物。
Q24: 為了下一代好，要反核嗎？
A24: 多麼奇怪的口號。怎麼知道去核電就一定會對下一代好呢？大家可以為自己發聲，不必硬把個人的意念加在子女身上，因為他們長大後未必同意父母的看法。清朝時期，漢人家裏生了女孩，媽媽就趕快把她的腳給緊緊地裹住，為恐以後腳長大了不好看。結果：「寸步難行四不像，孤女哀嘆親已逝，舉目下望腳滄桑，老後思量悔煞君。」後悔莫及。袁枚的妹妹因為被指腹為婚，木已成舟，鬱鬱寡歡，簡直氣死人了！
Q25: 綠能CO2 的人均排放量較石化燃料小，可否先去核電，以綠能取代缺口？
A25: 當然，去核電之後，如果夠努力的話，台灣非核的綠能百分比將可能増加。但是驟然去掉佔全部電力供應13% - 18% 的核電，而還想維持原有的電力水準，則百分比增長最大的必然是火力發電。2018年3月14日，政府再度啟動深澳火力發電廠環評，恰好說明了這個現象。只不過，意外的是，根據3月15日聯合報的新聞，環保署副署長居然不環保，投票支持空污嚴重的燃煤電廠。
凡此皆因為（1）非核綠能進展太慢、可供選擇的種類太少，而且還有未能考慮的新生副作用（2）必須追補至少每年2%的電力增長。如果驟然去核而不增加火力發電，就只有與已經偏低的電力備載容量妥協；但是也因為以上兩點原因，即使備載容量歸零也仍然無法不靠火力發電而承擔去核後所面對的電力缺口。 （相關報導： 葉宗洸觀點：沒把千億元認真當一回事的政府 ｜ 更多文章 ）
去核不可一步到位，也不可能憑空到位。台灣的獨立電網自絕於外，除非與日本或福建的核電連線，2、30 年內並無取代核電的完美替代方案。 何況這仍然必須維持住當今火力發電的水準。
