Q30:「節能減碳」常被大家掛在嘴邊，節能可以去核嗎？合理配電可以取代核電嗎？
A30: 「節能減碳」被當成口頭禪，以致説者承諾言不由衷，聽者麻木洗耳恭聽，就像有人喜歡把「透明」、「人民」、「服務」、「傾聽」、「愛」... 掛在嘴邊一樣，未必把他們放在心上。「節能」是生活與公務上必須一體遵行的必要條件，古今中外全無例外。
節能是美德，無論七彩能源如何組合，都要節能，節能與去核與否沒有必然關係。節能不該影響日常生活，否則不就變成削足適履嗎？至於「減碳」就更清楚了，火力 -- 特別是燃煤 -- 發電是空污嚴重的最大來源，要優先處理。同樣地，優化配電是節能的一部分，必須遵行。
如果真心力行「節能減碳」，應該在「節能」之後，先消減火力發電，再討論七彩能源的分配。請記住節能是常識，減碳是共識。正好像刷牙是常識，體檢是共識，不必相提並論。
Q31: 有些什麼能源管理方面的論題值得研究？
A31: 能源管理是複雜的系統問題。智慧電網配電最優化、安全可靠度的保證、儲電設施、能源政策、資源利用、能源生態、能源經濟學、生命週期的維修策略、國際合作、能源環保社會心理學、... 等都是值得探索的論題。空談無益，一定要具備定量分析的能力以及應用科學的基礎，才容易做出有意義的結論。能源管理是專業，旁人最好少貧嘴。
Q32: 廢核四的經濟代價為何？
A32: 蔡政府執政前，主張廢核，有夢最美，保證絕不缺電、10年內電價不大漲。執政後，在廢核四的決策下（A5），建廠花費的3000億台幣泡湯。完工的核四，棄而不用，政府終於領教缺電的壓力，間接承認了對低備載容量率（A3）的不安。
於是多管齊下，先於2018年3月1日放出風聲，指電價偏低，4月可能漲電價。台灣電價偏低是事實，但是，有沒有想過為什麼以前的電價可以偏低？怎麼這麼快就忘了誓言、急著調整電價？是想修補財政缺口，還是有什麼難言之隱？究竟又是為了什麼原故，政府多方提出一個又一個總額 3000 億台幣的預算，用以投入再生能源、前瞻計劃、及增加天然氣採購與周邊設備等。即使如此花大錢，似乎仍然沒有順暢供應電力的把握，於是再逆勢（A9，A19）加碼投入逾千億台幣，強推建造深澳火力發電廠（A25）。以上非核計劃，尚未包括運轉經費及國際石油、天然氣價格的高度不確定性，也未包括環境污染、身心摧殘之外許多難以估計的經濟面損失。 到底何時、由誰來吸收這些代價？
正當台灣有意調高電價時，美國總統川普於2018年3月23日簽署備忘錄，對中國進口的商品徵收高關稅，此舉料將雪上加霜，造成連鎖反應，影響台灣的製造業。當下有誰真心在乎台灣或因低備載電力容量而導致科技企業外移、阻礙新科技企業內移？除了已知的經濟損失及花費，還有誰計算過那些高調的電價、低供應的電力備載、意興闌珊的投資意願、川普因素、... 等相織而成的機會成本嗎？
