郭位專文:台灣能源環保ABC(下)─盲目擁核或去核都沒有道理

2018-04-02 06:20

? 人氣

Q30:「節能減碳」常被大家掛在嘴邊,節能可以去核嗎?合理配電可以取代核電嗎?

【熱銷蔬菜箱補貨!】 嚴選5大類12種品項蔬菜產地直送到家

A30: 「節能減碳」被當成口頭禪,以致説者承諾言不由衷,聽者麻木洗耳恭聽,就像有人喜歡把「透明」、「人民」、「服務」、「傾聽」、「愛」... 掛在嘴邊一樣,未必把他們放在心上。「節能」是生活與公務上必須一體遵行的必要條件,古今中外全無例外。

節能是美德,無論七彩能源如何組合,都要節能,節能與去核與否沒有必然關係。節能不該影響日常生活,否則不就變成削足適履嗎?至於「減碳」就更清楚了,火力 -- 特別是燃煤 -- 發電是空污嚴重的最大來源,要優先處理。同樣地,優化配電是節能的一部分,必須遵行。

如果真心力行「節能減碳」,應該在「節能」之後,先消減火力發電,再討論七彩能源的分配。請記住節能是常識,減碳是共識。正好像刷牙是常識,體檢是共識,不必相提並論。

Q31: 有些什麼能源管理方面的論題值得研究?

A31: 能源管理是複雜的系統問題。智慧電網配電最優化、安全可靠度的保證、儲電設施、能源政策、資源利用、能源生態、能源經濟學、生命週期的維修策略、國際合作、能源環保社會心理學、... 等都是值得探索的論題。空談無益,一定要具備定量分析的能力以及應用科學的基礎,才容易做出有意義的結論。能源管理是專業,旁人最好少貧嘴。

20180223-中部多個環保團體23日到台中市府前陳情,要求市府收回台中火力發電廠許可證。 (台灣健康空氣行動聯盟提供)
火力發電應該是要優先處理的問題。圖為中部多個環保團體23日到台中市府前陳情,要求市府收回台中火力發電廠許可證。 (台灣健康空氣行動聯盟提供)

Q32: 廢核四的經濟代價為何?

 A32: 蔡政府執政前,主張廢核,有夢最美,保證絕不缺電、10年內電價不大漲。執政後,在廢核四的決策下(A5),建廠花費的3000億台幣泡湯。完工的核四,棄而不用,政府終於領教缺電的壓力,間接承認了對低備載容量率(A3)的不安。

於是多管齊下,先於2018年3月1日放出風聲,指電價偏低,4月可能漲電價。台灣電價偏低是事實,但是,有沒有想過為什麼以前的電價可以偏低?怎麼這麼快就忘了誓言、急著調整電價?是想修補財政缺口,還是有什麼難言之隱?究竟又是為了什麼原故,政府多方提出一個又一個總額 3000 億台幣的預算,用以投入再生能源、前瞻計劃、及增加天然氣採購與周邊設備等。即使如此花大錢,似乎仍然沒有順暢供應電力的把握,於是再逆勢(A9,A19)加碼投入逾千億台幣,強推建造深澳火力發電廠(A25)。以上非核計劃,尚未包括運轉經費及國際石油、天然氣價格的高度不確定性,也未包括環境污染、身心摧殘之外許多難以估計的經濟面損失。 到底何時、由誰來吸收這些代價?

正當台灣有意調高電價時,美國總統川普於2018年3月23日簽署備忘錄,對中國進口的商品徵收高關稅,此舉料將雪上加霜,造成連鎖反應,影響台灣的製造業。當下有誰真心在乎台灣或因低備載電力容量而導致科技企業外移、阻礙新科技企業內移?除了已知的經濟損失及花費,還有誰計算過那些高調的電價、低供應的電力備載、意興闌珊的投資意願、川普因素、... 等相織而成的機會成本嗎?

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg