深澳電廠環評案，在環保署副署長詹順貴投下所謂關鍵一票後過關，當事後引發巨大爭議，只看到環保署繼續鬼扯，而經濟部像沒事一樣讓爭議留在環評。其實這個案子一開始就不應該進入環評審查，進入審查又不確實把關，最後動用官派委員政治投票過關。如今深澳事件已經不只是一個電廠，而是牽動年底選舉的爭議，民進黨如果想補救，唯一的方法就是請經濟部主動收回重新檢討。
能源政策已變，深澳電廠根本不應該排審
為什麼說深澳電廠根本不應該進入審查，尤其又以環評差分析送審(以2006年通過的環評為基準做變更時只要做環差)？
深澳電廠更新擴建案在2006年通過環評、跟這次送環差審查，兩個時間點的開發理由已經完全不同，政黨輪替後的能源政策也早已不一樣，理當是兩個獨立的案子。經濟部不應以舊案送審，環保署則應該主動退回而不是排審。
2006年國民黨執政的燃煤發電比重高，深澳電廠的開發理由是補燃煤發電不足。2018年民進黨執政能源政策變成清潔能源，在民間要求減煤救空汙的呼籲下，延用國民黨的政策重啟深澳電廠環評，是民進黨對能源政策的錯亂。
而舊深澳電廠運轉已40年，2006年台電提出更新擴建2部各80萬瓩的燃煤超臨界發電機組，讓原來總裝置容量40萬瓩的3部機組除役。而舊深澳電廠2007年除役後新電廠至今沒蓋，所以現況是「沒有深澳電廠」。
跟一個根本沒蓋的幽靈電廠比，汙染降低？
而讓深澳電廠以2006年已通過的環評為基準只做變更，就有助於營造下一個謊言。前文提過，舊深澳電廠的總裝置容量是3部機組、40萬瓩，而且已在2007年除役，所以深澳電廠現址沒有電廠，汙染排放量是零。環保署卻告訴大家，詹順貴之所以投入贊成票，是因為深澳電廠在2018年提出的方案，跟2006年通過的案子比，「已經從160萬瓩降到120萬瓩，規模降低、汙染減少。」也就是說，環保署是跟一個根本沒蓋的幽靈電廠比較，這已經不是算術不好的問題，而是刻意安排誤導大家汙染降低的謊言。深澳電廠既是「更新擴建」，就應該跟除役的舊電廠比。事實是從40萬瓩，擴建到120萬瓩，足足擴建3倍，請問這樣汙染排放是增加、還是減少？
而且去年環保署要求六輕多個環差要合併重做環評時，一個重要決議是，六輕被抓到用已停產的TDI廠做汙染抵減依據，環評會決議：任何擴廠都應以「既有運作中工廠」的「實際排放量」作為抵減基礎，這樣才能「實質減量」。因此環保署拿深澳電廠這次的環差數據，跟一個不存在的電廠比較並指稱汙染減量，已違反自己做的決議。
只要汙染減少就應該通過環評，是第二個謊言
環保署事後解釋「因為深澳電廠規模降低就應該通過」更是一派胡言。依環評施行細則43條規定，環評審查結論可有5種，第5種就是「其他經中央主管機關認定者」，不管環評或環差，審查規格並無不同，都應該依當時的環境現況做合理審查。以下幾個例子，可以戳破環保署這個說法的不實。
1、2013年高屏大湖開發案環差，縮小規模，環境影響變小，最後在環評大會中以10：6遭否決。全案退回經濟部就土地利用、水資源調度管理、多元替代方案、以及開發必要性重新檢討。
2、高雄大林電廠更新擴建案，台電承諾污染減半，2009年台電提出淘汰5部機組，擴建4部單機容量80萬瓩的燃煤機組。最後以高雄要發展綠色經濟為由，4部機組被砍成2組。
3、2010年台塑將六輕五期切割成數個環差，並強調更新設備汙染降低，其中4.6、4.8、4.9三個案子在2017年決議應整合3案重做環評。所以不要再狡辯此案該不該重做環評，因為可以做的結論還有很多，除了重做環評，還有要求再降規模、或退回經濟部重新檢討等方案。什麼都不做，然後拿重做環評當辯論的籌碼，只是在自曝其短。
政治投票，是中科三期翻版
此外，深澳的投票結果9：8，環評委員的組成是7個官派委員、14位專家委員，那表示有8位專家委員反對。也就是說，這個案子有八成學者委員反對，最後是靠官派委員投票部隊才過關的，這不是中科三期的翻版嗎？
總之，深澳電廠案已經引發眾怒，民進黨笨就笨在選前拿這個案子開刀，事後行政院長賴清德又補了一句「深澳電廠用的是乾淨的煤」更是火上添油。預料深澳電廠將是年底選舉的一個重要因子，當人民都對這個政黨沒辦法時，只好在年底選舉時，用手中這張票表達對深澳事件的不滿。
*作者為獨立記者
