日前2月28日，當臺灣沈浸在歷史的悲情中，北京當局國台辦，以迅雷不及掩耳之勢，推出「惠台31項政策」，經過10多日的討論，看似臺北當局仍以「統戰」視之，筆者有不同見解，試以法律和歷史論述。
首查，《民法第247條之1》規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」等語，定有明文。
另，《勞動基準法第9條之1》規定：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年。」等語，定有明文。上述規定為臺灣司法實務審查「離職競業禁止條款」的明文規定。
次查，有種論調認以：既然惠臺31項政策屬於「統戰」，不可接受云云。既然同樣涉及憲法「工作權」限制，愚見以為，若要人放棄前開惠臺政策，至少應符合民間「競業禁止條款」的要件。承前，惠臺31項政策，若要民眾與學生拒絕前往接受，依勞動基準法第9條之1：第一、國家既非為學生與其他專業人員的雇主，何來具備正當營業利益？第二、學生與專業技術人員，既靠自己學養與專業經驗，與營業秘密何干？第三、請問單純以「愛台」為由，堅壁清野，全數退回，怎能說對期間、區域、與執業活動範圍有合理限制？第四、臺北當局對上開放棄惠臺31項優惠之人，有任何「合理補償」？第五、難道放棄惠臺31項優惠，僅僅影響2年限制，不會使人坐失良機？
承前，依民法第247條之1，既然只是「片面」要求臺灣人民拒絕惠臺，自屬於「附合契約」，單方加重台人義務，臺北當局卻無任何責任，即便有條款，又豈能有效？小結，我們縱使「假設」臺灣當局，是惠臺政策受益人的「雇主」，在競業條款無效的情況下，豈能強求前開「受僱人」，拒受惠臺政策？簡言之，於法、於理、於情，皆不能僅以「統戰」為由，要台人如伯夷叔齊般「恥不食周粟」，拒絕惠臺政策的挑戰機會。
末查，《太平御覽第778卷·奉使部二》：東漢光武帝與公孫述，各自稱帝，隗囂派出，馬援前往出使；他到了公孫述處，對方給他們封官許願，高規格接待；等至光武帝處，劉秀說：「您這樣遊走兩帝間，我還要接見，不是給我難堪？」馬援大致回答：「當今之世，君擇臣，臣亦擇君，公孫述是我舊識，您防備如此簡易，不怕我是刺客？」劉秀打趣說：「您是說客，不是刺客。」馬援返回隗囂處，誇劉秀有高祖劉邦大度，應該歸順漢朝，遂定大局。
綜上所述，北京當局有惠臺政策，是否口惠實至與豁達大度？臺灣當局，是否能轉禍為福和促進交流？兩岸人才濟濟，從不曾，也絕不缺如馬援，伏波將軍般的奇才；然「君擇臣，臣亦擇君」，如何協尋、爭取、千千萬萬個「馬伏波」？考驗著對岸習主席與我們的蔡政府。
＊作者為律師
