我是已有數十年黨齡的老國民黨，對這個黨有愛有恨，有失望有期許，但過去很少用媒體投書批判，原因之一是我認為媒體的天職是制衡執政黨，而不是打壓在野黨，但更重要的原因在於，不論對象是特定人士、政黨和其他機構、或全體台灣同胞，批判的用意是希望對方能夠改革，而我卻始終看不到國民黨的改革契機。
先用一個看似與本文無關的範例開場：我退休的前幾年，少子化的壓力擴及大專院校，我任教的大學也被橫掃，迫使董事會高薪聘請一位新校長，期待藉著新人新政的大刀闊斧來反敗為勝。幾年之間，院長換了好幾位，系主任大風吹，幾乎每位教師都配合各項要求而忙翻天，但招生狀況仍有如江河日下，而那位校長也在我退休後不久掛冠而去。
至關重要的品牌定位
我很清楚那所大學的問題所在，但我想不出有效的短期對策，而長期對策根本不切實際，正如經濟學家凱因斯（John Maynard Keynes）所言──長期而言我們都掛掉了。況且實際上，我早就因為經常零星建言而被前任校長視為「麻煩製造者」，曾經以主任的身分要求「覲見」而不可得。
簡單的說，那所學校的致命問題在於定位（positioning）──這是由美國的行銷顧問業者在《廣告時代》（Advertising Age）雜誌上所提出的觀念，意指特定品牌在消費者心目中的印象。其他學者專家用不同的名詞代表類似的觀念，例如品牌形象和品牌聯想，但相對而言都沒有定位來得簡潔有力且命中要點。
那所大學的定位和多數較晚設立的大學一樣，延續中小學的語言就是「放牛班」，用大專院校的語言則是「學店」──只要想進來就幾乎必定可以進來，並且很輕鬆的就可以拿到學位。當然，校方不會公開承認這項政策，個別教師對課業的要求也彼此有別，但整體而言就是「很好混」。
在僧多粥少的早年，這種定位不成問題，許多老資格的私立大專院校都賺得盆滿缽滿，這也是開放大專院校設立後吸引許多投資客的緣由。但少子化壓力現身後，這種定位注定是率先因為招生不足而出現虧損，進而被迫退場的族群。
較早承受少子化陣痛的高級中學有不少轉型成功的範例，基本方向完全相同──在全校教師攜手同心嚴管勤教之下，短短幾年內從放牛班轉成升學班。然而，大專院校則缺乏可以速成的有效對策（升學不再是重點），而且轉型成為頂尖名校是那種渺不可及，在美國高教界證實幾乎不可能成功的浴火重生。
政黨的品牌定位
回到本文主題。先進國家常見的政黨定位是經濟意識型態，大黨的主要選擇是資本主義或社會主義，而在社會主義是對資本主義的批判與修正之下，經常延用英國政界早年的習慣而稱為「左派」和「右派」。
例如，美國的共和黨比較傾向於資本主義，而民主黨則傾向於社會主義，英國的保守黨與工黨，日本的自民黨和社會黨也是如此。至於小黨則經常針對特定領域進行選擇，例如綠黨是針對資本主義常見的環境傷害提出改革方向，因此也屬於左派。 （相關報導： 徐和謙觀點：國民黨主席選舉的世代交替、路線之爭、北京觀點與台灣賽局 ｜ 更多文章 ）
這其中，由於共產主義是特定型式的社會主義，因此左派（或稱為自由派）人士經常被懷疑是共產主義的同路人。美國惡名昭彰的麥卡錫主義就是在恐共的背景下誕生，由右派的共和黨參議員廣泛的對左派人士提出指控，近期著名案例則是2020年美國總統大選時，共和黨候選人川普對民主黨候選人拜登的抹紅（參閱風傳媒...葉日武觀點：我們應該擔心拜登的社會主義者傾向嗎？別杞人憂天了！）。
