我是已有數十年黨齡的老國民黨，對這個黨有愛有恨，有失望有期許，但過去很少用媒體投書批判，原因之一是我認為媒體的天職是制衡執政黨，而不是打壓在野黨，但更重要的原因在於，不論對象是特定人士、政黨和其他機構、或全體台灣同胞，批判的用意是希望對方能夠改革，而我卻始終看不到國民黨的改革契機。
先用一個看似與本文無關的範例開場：我退休的前幾年，少子化的壓力擴及大專院校，我任教的大學也被橫掃，迫使董事會高薪聘請一位新校長，期待藉著新人新政的大刀闊斧來反敗為勝。幾年之間，院長換了好幾位，系主任大風吹，幾乎每位教師都配合各項要求而忙翻天，但招生狀況仍有如江河日下，而那位校長也在我退休後不久掛冠而去。
至關重要的品牌定位
我很清楚那所大學的問題所在，但我想不出有效的短期對策，而長期對策根本不切實際，正如經濟學家凱因斯（John Maynard Keynes）所言──長期而言我們都掛掉了。況且實際上，我早就因為經常零星建言而被前任校長視為「麻煩製造者」，曾經以主任的身分要求「覲見」而不可得。
簡單的說，那所學校的致命問題在於定位（positioning）──這是由美國的行銷顧問業者在《廣告時代》（Advertising Age）雜誌上所提出的觀念，意指特定品牌在消費者心目中的印象。其他學者專家用不同的名詞代表類似的觀念，例如品牌形象和品牌聯想，但相對而言都沒有定位來得簡潔有力且命中要點。
那所大學的定位和多數較晚設立的大學一樣，延續中小學的語言就是「放牛班」，用大專院校的語言則是「學店」──只要想進來就幾乎必定可以進來，並且很輕鬆的就可以拿到學位。當然，校方不會公開承認這項政策，個別教師對課業的要求也彼此有別，但整體而言就是「很好混」。
在僧多粥少的早年，這種定位不成問題，許多老資格的私立大專院校都賺得盆滿缽滿，這也是開放大專院校設立後吸引許多投資客的緣由。但少子化壓力現身後，這種定位注定是率先因為招生不足而出現虧損，進而被迫退場的族群。
較早承受少子化陣痛的高級中學有不少轉型成功的範例，基本方向完全相同──在全校教師攜手同心嚴管勤教之下，短短幾年內從放牛班轉成升學班。然而，大專院校則缺乏可以速成的有效對策（升學不再是重點），而且轉型成為頂尖名校是那種渺不可及，在美國高教界證實幾乎不可能成功的浴火重生。
政黨的品牌定位
回到本文主題。先進國家常見的政黨定位是經濟意識型態，大黨的主要選擇是資本主義或社會主義，而在社會主義是對資本主義的批判與修正之下，經常延用英國政界早年的習慣而稱為「左派」和「右派」。
例如，美國的共和黨比較傾向於資本主義，而民主黨則傾向於社會主義，英國的保守黨與工黨，日本的自民黨和社會黨也是如此。至於小黨則經常針對特定領域進行選擇，例如綠黨是針對資本主義常見的環境傷害提出改革方向，因此也屬於左派。
這其中，由於共產主義是特定型式的社會主義，因此左派（或稱為自由派）人士經常被懷疑是共產主義的同路人。美國惡名昭彰的麥卡錫主義就是在恐共的背景下誕生，由右派的共和黨參議員廣泛的對左派人士提出指控，近期著名案例則是2020年美國總統大選時，共和黨候選人川普對民主黨候選人拜登的抹紅（參閱風傳媒...葉日武觀點：我們應該擔心拜登的社會主義者傾向嗎？別杞人憂天了！）。
然而，除了綠黨等少數特例之外，上述定位方式對台灣的政黨並不適用。簡單的說，由於地理位置和歷史背景特殊，共產主義成為台灣民眾最大的惡夢，而政黨定位也因此而生。
早期，「反共抗俄」是全民共識，由國民黨主宰著這個定位。當時的「黨外」和之後誕生的民進黨，並不足以威脅國民黨的政權，雖然因為選票考量而經常與主打環保、勞工權益等事項的民間團體合作，但本質上並非支持社會主義的左派，主要只是針對國民黨的法西斯本質提出民主化的訴求。
這種情形延續到1991年民進黨提出「台獨黨綱」，與國民黨的「光復大陸」形成明顯區隔，才確立了台灣政黨以「統獨光譜」來定位的雛型。當時，台灣獨立在國民黨長期的壓制下，並未獲得多數民眾的認同，台獨黨綱通過後股價指數持續多日下跌，最大跌幅達到4成左右。
然而，真正促使獨派成長茁壯的，卻是稍早因為國民黨的總統李登輝廢止《動員戡亂時期臨時條款》，讓「國共內戰」劃下句點，也讓國民黨的反共定位崩潰──既然已經放棄光復大陸，那麼兩岸統一就只剩下三條路，其一是直接向中共投降，其二是比照香港而成為中共的行政特區，其三是透過交流來改變對岸或台灣（包括政府與民間）！
然而，前兩條路顯然無法獲得台灣民眾的支持，而第3條路不但曠日廢時，還有可能在交流過程中不斷爆出新問題，而且台灣民眾也未必樂意和自己鄙視多年的蠻人甚或賤民深入交流──幾年前的「沒有陸客，台灣空氣也清新了」風波證明了這點。
於是，在民眾反共立場不變之下，支持獨立的民眾日漸增加，再加上原屬國民黨的宋楚瑜跳出來競選總統，終於讓國民黨在2000大選中首次失去政權！其後雖然有馬英九一度力挽狂瀾，但其過於激進的兩岸經貿政策，引發許多民眾的疑慮與反彈，因此獨派青年發動的太陽花運動，獲得6成左右民眾的支持，而國民黨也從此無法擺脫「中共同路人」的標籤。
下圖概略的顯示部分政黨的定位，其中民進黨和民眾黨都加了一個問號。民進黨部分是因為蔡英文在李登輝政府擔任國安委員時，就起草了簡稱「兩國論」的特殊國與國關係，當選總統後又宣稱「台灣早已獨立，國號是中華民國」，嚴格說來都是只差修憲改國號的「急獨」，但美、中雙方都不想立刻翻臉，台灣民眾也不願冒險承認已經獨立，於是全部都變成睜眼瞎，只剩下屬於國民黨傳統支持者的統派陷入無能狂怒的狀態。
民眾黨的部分則是因為創黨人柯文哲宣稱「超越藍綠」，始終不對統獨立場明確表態，其政治背景屬於深綠，也曾經和民進黨合作，但是又曾經到對岸與中共官員握手言歡，於是只能暫時視為不獨也不統的中間路線。
定位的觀念可以應用到各行各業，例如上圖可以略做調整，使之成為台灣新聞媒體的定位（參閱風傳媒...〈葉日武觀點：媒體的顏色VS.民主的退化〉），但其他各種產品與服務都必須根據其特性，分別推敲出可能的定位抉擇。
困守必亡，轉型無路！
實際上，國民黨有部分急統派已經出走（例如新黨），但內部仍然有不少留存，這也是本次黨主席選舉當中，偏向急統的張亞中能夠獲得第2高票的主因。然而，這些構成傳統鐵票的黨員，大多數是追隨蔣介石來台的外省人，目前正處於日漸凋零的狀態。
因此，若國民黨想要固守這塊日漸縮小的票倉，就必須維持現狀，甚或選擇遠離主流民意的急統路線，前者無助於轉型求勝，後者則必定會被扣上「小紅」的大帽子，不但完全無法對外開拓票源，還可能逼走緩統的選民，而兩者的結果都是就此告別執政之路，淪為票源不斷流失的小黨。
反之，若想貼近主流民意，就必須放棄統一的立場，不再以中華民國的捍衛者自居，然後和民進黨角逐相同的票源。但將心比心，如果你是獨派人士，看到原先堅持統一的國民黨突然轉性，宣稱自己將朝著獨立的方向前進，你會相信這個沒有核心信仰的政黨，還是會繼續支持吾道一以貫之的民進黨？運氣好的話，最後的結果頂多是和時代力量一樣成為「小綠」，運氣不好的話就是和台聯黨一樣迅速消失。
至於所謂的中間路線，絕對不是想像中那片沃土。在主流民意堅決反共的台灣，任何政黨如果無法說清楚自己的統獨立場，那麼就不可能角逐總統大位，只能爭取地方首長和立法委員的部分席次。至少在我看來，這點正是江啟臣無法吸引選票的主因──太溫吞了，非但看不到捍衛中華民國的勇氣與鬥志，反而有點向民進黨靠攏的嫌疑！
總之，不論是固守還是轉型，沒有任何一條路是行得通的。包括趙少康在內，一堆學者專家的建言其實都是屁話，例如趙少康發表的聲明中，呼籲新任主席改變黨員結構，40歲以下年輕人比率要提高到至少30%。
問題在於，每個黨員都知道注入新血的重要性，但國民黨憑什麼吸引「天然獨」和「天然反中」的年輕族群加入？和民進黨吸收太陽花成員一樣給一堆好位子嗎？誰敢斷言吳音寧、口譯哥、和林飛帆等人的破格任用，到底是民進黨的加分還是扣分？
又如，《關鍵評論網》上有一篇取笑國民黨的論述，宣稱國民黨就是那種「惹人厭的老人」，4個理由當中的第3個就是未能比照民進黨大量破格任用年輕人，第1個則是「不會包裝」──我猜測這個批評的起源是吳敦義等人穿著高腰西裝褲拍照。然而，只要打扮得光鮮亮麗，就可以讓年輕人從「抗中保台」轉為「漸近統一」嗎？別說笑了！
可行的定位或許不存在！
顯然，既有的統獨定位讓國民黨束手無策，必須創造出嶄新的定位方式，才有可能獲得解套。然而，迄今我沒有任何思路，媒體報導與評論也都是廢話，例如趙少康所說的是必須符合的條件，而不是可能的方向──兩岸政策要與時俱進，要以台灣2300萬人利益為核心，要用人民聽得懂的話說明清楚。
張亞中所說的和平協定老早就有人提過了，但把中共視為血腥屠夫的台灣民眾不可能付出信任，一句「你憑什麼認為中共會遵守協定」就足以使之煙消雲散。然而，正是這種無法信任中共的心態，讓國民黨找不到著力點，也讓台灣無法從中共所帶來的夢魘中脫身──除非中共政權瓦解，或擋不住國際壓力而被迫讓台灣獨立。
簡單的說，民眾對中共的仇視與恐懼，讓台灣的主政者不可能坐下來和中共協商，否則其間的任何讓步都會蒙受賣台的質疑，而雙方現有的談判底線並沒有交集，於是根本不可能坐上談判桌，而兩岸也就永遠沒有真正的和平可言。
在確信受到美國保護，同時又極度不信任中共的氛圍下，民眾並不希望主政者和中共談判，唯一能夠接受的是中共無條件讓步，任由台灣自行決定是否要宣布獨立，任何候選人只要有向對岸低頭之嫌，就必定會引發民眾的「芒果乾」，正如韓國瑜為了水果外銷而進入香港中聯辦的後果。
因此，任何台灣政黨想要取得總統大位，就必須表現出勇於對抗中共，確保台灣安全與自由的氣勢，於是只有持續對中共叫囂辱罵的「辣台派」，才有可能脫穎而出，而最好的結局是兩岸持續冰封，最差的結局當然是戰場相見。
身為國民黨員，我當然可以譴責那些看似英勇，敢於挑釁辱罵中共的獨派人士，因為他們篤定中共不敢也無力挑戰美國的全球霸權，於是就好像美國飼養的瘋狗一樣，仗著主人的保護而動輒對中共齜牙狂吠。同理，我也可以譴責那些主張「即使死掉一半的台灣人也應該追求獨立」的瘋子，因為他們是在豪賭，而賭注卻是我們這些升斗小民的生命財產。
但這種譴責有意義嗎？大約4成的選民雖然保持沉默，但他們的選票卻必定會投給那些瘋狗或瘋子，而國民黨不論怎麼做，都不可能搶到這些中間偏獨的選票，因此早在李登輝廢止《動員戡亂時期臨時條款》之際，就已經決定了國民黨這個「困守必亡，轉型無路」的結局。有解嗎？至少我想不出來！
＊作者為大學退休教師
