台灣二十幾年前就有選民「策略性投票」，最近則出現「策略性挺高端」，策略性投票是選民的集體博奕，打疫苗攸關生命，更牽動個人和國家的博奕，然而個人和國家博奕，理性的國人對上不理性的國家，個人永遠是輸家，民粹政治為害之烈可說既深且烈！
蔡政府力挺高端的四大不正義
蔡政府力挺高端的決策，其實是犯了民主政府不該犯的所有的錯誤，第一、決策過程不透明，為何總統挺台灣民間企業的高端，甚至願意以身試劑，行政部門一路開綠燈、橫空出世要讓高端成為台灣要扶植的重點產業，民眾從未看到政府的決策過程，更別說國會有機會監督質詢；第二、違反科學專業:對高端二期中就給緊急授權（EUA），違反歐美先進國家藥政的慣例，美國FDA和歐盟對疫苗三期中就給EUA，已經有所保留了，但台灣的高端則一開始就不打算進行第三期，二期中就給EUA，先進國家都沒有前例。
第三、政商不分、有圖利之嫌:沒有進行第三期人體實驗的結果就讓台灣民眾施打，國人打疫苗成為高端免費的三期試驗，觀諸各大國際藥廠進行第三期的昂貴經費，高端從中獲利甚多，第四、政府背書到反智地步:不但總統副總統讓出自己手臂，許多綠營人士更將打高端上綱到愛國運動，不管高端只是民間企業，打疫苗是國民義務的說法被用來正當化打高端的必要性，批評高端者被誣為不愛台、為匪張目，本來是科學問題，卻被簡化為愛不愛台的認同問題，民粹的巔峰豈非就是反智。
過去二十年來，台灣從政治到社會各層面，幾乎無一不淪為民粹的戰場，但是以他人為籌碼和拿自己的身家性命下賭注，仍有天壤之別，疫苗攸關生死，是個人利害的極致，換句話說，蔡政府兩岸議題操作民粹，人民猶可輕易買單，但疫苗就不一定了。
人民的理性計算不敵蔡政府的不理性民粹
據台灣民意基金會董事長游盈隆根據近日民調表示，在經過2次意願調查之後，整體而言有17%的民眾會選擇高端，而選擇莫德納的人則高達70%，選擇輝瑞的有40%左右，選擇AZ則有30%左右。游盈隆也表示，只有17%的人會想選高端，但卻有49%的人樂見蔡英文打高端？值得深思其中原因。
事實上，不只挺高端的人和挺蔡英文的人有巨大落差，即使這個17%的數字也是虛胖的，因為預約平台獨選高端的不到2個百分點，這些差距都顯示，民粹政治也許無往不利，但遇到人命關天的疫苗政策時，人民終究回歸理性，換句話說，多數的台灣人其實並未認命打高端，可惜個人的理性計算，終究不敵國家的不理性，在監督機制遭瓦解後，個人要赤手空拳和政府博奕是最殘酷的現實。
政治思想家阿爾伯特．赫緒曼的精典之作《叛離、抗議與忠誠》中，談到個人對組織(企業、國家)不滿時，通常可以採取叛離與抗議兩種手段，這不但和個人的自由有關，也可能因為個人的行動而刺激組織改進；不過，新冠疫苗在台灣是獨門生意，全由政府包辦，因此人民除了有能力到國外打疫苗外，全無叛離的空間；既無法叛離，人民只能採取抗議手段、要求政府改絃更張；就高端疫苗這個決策而言，人民顯然是無力的，《叛離、抗議與忠誠》成書50年後的今天，人民有權抗議政府不當政策議，已被視為是民主社會重要的一環，還記得台北地院對太陽花運動衝入立法院一審判無罪，當時判決的依據就是「公民不服從」；不過，針對疫苗政策失策，台灣公民社團其實是蒼白無力，除了中研院院士陳培哲直指高端爭議外，作為重要公民團體指標的科學社群幾乎無人發聲，正因為黨派意識已深入各公民團體骨髓，少數的抗議聲音不是被忽視就是遭到扭曲。
人民被迫用欺暪對抗國家 傷害的是公民社會和共同體精神
少了叛離與抗議的管道，人民只能乖乖服從嗎？當然未必，上有政策下有對策，不少人展開「自力救濟」行動，只是，戒嚴時間的「自力救濟」含有人民集體行動爭取權益的意義，但是疫苗荒年代的「人民救濟」，則經常是個人找尋黑市的行為，這一段時間以來，最能打到理想疫苗的，絕對不是乖乖聽政府話的人，對這些玩家高手而言，「輪到你就去打」這句話空洞到有如海嘯來襲前的保證，所以他們各尋管道去打到自己要的疫苗，換句話說，好心肝只是被蔡政府刻意挑出來打擊柯市府的指標事件，但這幾個月來，好心肝其實在各地上演，只要有辦法有關係的就可以打到心目中的好疫苗。
換句話說，除了赫緒曼提出的「叛離」和「抗議」，台灣人民中出現了第三種策略，美其名為「自力救濟」，難聽一點是遊走在法律邊緣的「欺暪」行為，涉及疫苗的「欺暪」有兩個層次，一種是政治人物的言行不一，明明自己打了國際大藥廠的疫苗，卻還鼓吹民眾去打未大規模人體實驗的高端，這種行為惡劣且沒良心，但政客不誠實自古皆然，很難說造成什麼更壞的影響；比較嚴重的其實是人民為了打疫苗的違規行為，當政府對你不義，人民自求多福也許無可厚非，但打疫苗本來是合乎公民原則的共利行為，在此卻成為一種零和遊戲，蔡政府及民進黨矢言將台灣凝聚為共同體，但現在不但共同體無存，更因疫苗分配淪為我得你失，逼得大家回到「眾人對抗眾人的鬥爭」的霍布斯式原始狀態。
霍布斯式的原始狀態，最終還是對強者有利；政府對公共設施的投入，維持國家平等的基本前提，當然就是政府和人民契約的基本原則，保障生命的疫苗當然也算是一種公共設施，當疫苗不足，但政府的疫苗政策失當，人民必須各憑關係本事打到疫苗時，社會再度分裂為有錢和沒錢、或是有權和沒權的、也就是有選擇與沒有選擇的兩群人。
有選擇的人，可以選擇打高端，最後若因打疫苗致死，都不能稱為「求仁得仁」了，沒有那種疫苗有資格要人以生命相挺；也因此，那些沒有選擇、被迫只能打高端的補教老師、年輕上班族等，這些族群若因此承擔政府明知卻不作為的疫苗風險，這才是政府造成的最大不正義！
