不論是台灣或其它民主國家，表面上看，學術與政治似乎互不相干，其實經常糾纒不清。學者和政客不時指責對方危言聳聽或極端反智，有時還惡言相向，口水四濺，霸凌對方，自以為站在道德高地，俯觀四方，足以指點萬物蒼生。
面對政客的反科學宣傳與恫嚇，專家、學者與科學家所能做的是，持續發掘事實、證據與追求真理，並在知識上提出一套足以令人信服的宣稱，而非趨炎附勢。跟所有人一樣，學者生活在象牙塔之外一個較大的現實世界裏。事實不會自己説話，學者的社會作用與使命是透過反思，結合個人經驗與知識，以批判性的態度積極參與社會生活。
在1987年解除戒嚴後，台灣的學術自由大致不受外在政治力量的無理干涉；從1996年總統普選起，學術與政治場域往往相安無事。不過，不管是否基於事實，藍綠之間所謂御用學者的爭論，卻從來沒有停止過。2020年總統大選倒是例外，一個蔡英文1984年的學位真假驗證，竟然攪起一陣政治塵埃，弄皺一池春水。
在相當程度上，參與争辯的學者就算没有學術以外的政治動機（例如阻止蔡英文連任），他／她們對相關問題的辯證，卻多少受到意識形態的侷限，思緒與邏輯又過於浮面粗糙，意氣用事，未嘗不是整個過程中的敗筆，留下為反對而反對的印象。
30多年前，蔡英文到底有没有於英國倫敦大學政治經濟學院取得博士學位，在2020競選期間，不僅成為選舉新聞中的一個插曲，甚至還越演越烈，變成所謂的「論文門」事件，攻撃的一方更自認立於不敗的道德高地。選舉過後，當事人雙方對簿公堂，把原本是學術真偽的辯證問題，轉化為法律争端。
由於藍綠政治立場的左右，台灣媒體對蔡英文學位／論文的新聞和評論多少會有程度上的差異，其實是信者恆信，幾近宗教的狂熱。根本關鍵在於，作為相關文獻的一部分，蔡英文的博士論文並未出版成書，内容好壞一般人難以判斷（她倒是自稱難得之作），至於是否算得上原典，一直是争執的焦點之一。
以「蔡英文論文門」為關鍵詞，透過Google的網路搜尋（結果會隨時間增減），在2021年8月19日為準（在4月初還有600多萬則），共有167萬項（1，670，000），數量相當龐大，包含各種媒體對正反雙方的報導與其它評論（有些是轉貼或複製）。如果以2019年5月賀德芬提出質疑為起點，到2021年8月，網路上有關蔡英文博士學位的文章，平均每天至少有2000多則以上在流傳，在在顯示這件公案所引起的社會關注。
一些學者與記者在評論時，以「論文門」簡稱蔡英文的論文紛争，不僅語不驚人死不休，更帶有價值取捨和判斷。「論文門」的概念可以上溯至1972年，美國總統尼克森監聽民主黨全國委員會的水門大廈總部，事後又企圖掩飾的政治醜聞。作為一個濃縮符號，「水門案」已是美國政争與政府濫權的腐敗代稱。
蔡英文論文的真偽被貼上「論文門」的標籤，可能也有點日本「羅生門」電影的味道，背後所暗示的，當然是台灣政府與倫敦政經學院相互勾搭的某種陰謀，目的不外在隱瞞一個跨國的政治與學術醜聞。始作俑者，無疑直指蔡英文本人，除了在自傳《洋葱炒蛋到小英便當》中類似開玩笑的誇大（一個半博士學位），偏偏在時間次序上，她的回應與過往的相關文件留下一些前後不一致的矛盾和邏輯解釋。
蔡英文是否獲得博士學位，只有她自己與倫敦政經學院最清楚。除非握有第一手證據，其他人根本無從定奪，更别提這是學術誠信與倫理操守的辯證。一個不争的事實是，倫敦政經學院從來没有否認授予蔡英文博士學位，相關文獻也確實記載她在1984年獲得學位。
僅管原始事實如此，一些國内外學者、記者和評論家（如賀德芬、林環牆、曹長青、彭文正、徐永泰、林保淳、歐崇敬和邱毅等），加上175個博士組成的「華人博士團」，卻一再質疑，有時甚至捕風捉影，拿著雞毛當令箭，鐡口直斷，堅稱蔡英文的論文造假，不可能獲得博士學位，要求她公開原始文件，澄清一切。
他／她們都是原告，拿不出定罪的證據，卻要被告證明清白，依據「誰主張、誰舉證」的原則，無疑本末倒置。在國立中正大學教授羅世宏看來，「簡直是匪夷所思」。
博士學位的取得屬於學術探討的範籌，驗證的途徑必須從事實出發，尤其是歷史事件。假定1984年蔡英文獲得博士學位的事實，並非如文件中所記載的，任何質疑的人就得提出證據，直接反駁或推翻政經學院當時認定的事實，從而指出真正的事實是什麽，也就是説，替代事實是否存在，又存在於何處。對事實的挑戰，並不等於事實不曾發生。
純粹從學術辯證的原則看，這些學者、記者或名嘴都犯了心理學與行為經濟學中主張的認證偏差，分不清事實、判斷與推論基本上並不相同。一方面，他／她們不承認官方的事實宣稱，以陰謀論打發可以驗證的既存事實；任何事情一旦扯上陰謀就永遠說不清了，因為正反雙方都可以是陰謀的一部分，無關事實或證據。另一方面，他/她們堅信自己的推論經得起檢驗，以推論取代既成事實。換句話説，他／她們的主觀事實否定了客觀事實。
依Richard Thaler在Misbehaving: The Making of Behavioral Economics（2015）中的看法，認證偏差是心理學與經濟學裏的一個重要理論假設，基本論點是，人們在尋求證據時，會有一種自然傾向，只搜尋確認自己是對的證據，並排除推翻自己看法的反證。
認證偏差的傾向多少涉及報告（reports）、判斷（judgments）與推論（inferences）三種陳述之間的交互作用。報告是可以驗證的事實（房間的温度是攝氏35度），判斷是一種價值取捨（房間太熱了），推論則是從已知事實猜測其它或未來（明天大概也會很熱）。只要分清陳述類别，蔡英文論文引起的争議就不至於各説各話，毫無交集了。
如果蔡英文不是現任總統，或者不競選連任，她的博士學位不會有多少人在意，大概也不會成為2020年選舉期間的一個争論話題。在從政之前，由1984年到2000年間，她在國立政治大學與東吳大學先後擔任過副教授與教授，從最初聘任到後來升等，學經歷資格無疑要通過教育部與相關單位的認證。這些也全是客觀事實，有案可查。
就算客觀事實都經不起檢驗，蔡英文的學位争論頂多是個人麻煩（原始博士學位證書丢了，或圖書館的論文不見了），質疑者卻認為是社會問題（總統的誠信不足以領導國家）。前者是微觀（個人層面），後者是宏觀（社會層面），由微觀到宏觀，兩者之間的一個邏輯關係一旦成立，台灣的學術問題就兹事體大，特别是新聞媒體從旁煽風點火，其中又以統獨意識形態最能代表正反立場的指標。
中廣新聞網2019年12月3日以「蔡英文連政大教職也是假的？獨派提證據嗆政大是共犯」為題，報導旅美學者林環牆指控政治大學是蔡英文教職作假的共犯，要政大與教育部出面交代清楚。標題以「獨派」表明林環牆的政治立場，除了在新聞報導中注入意識形態，更暗示他的指控可信（證據來源是獨派，而非統派），政治企圖與學術辯證也就糾纒不清。
林環牆的用意大概不過是想把原本是一個私人問題，提升到更高的一個社會層面。他的推斷大概是，只要政大與教育部都參與掩飾蔡英文的缺失，她的學位争辯便不再是個案，而是公衆議題。依這個脈絡推展下去，既然是衆人之事，蔡英文作為總統候選人的誠信與資格，便值得選民認真檢驗或進一步評價。官官相護，確是台灣政界與學術界的特殊現象。
没有人可以一手遮天，由正面角度看，學者、專家與記者窮追猛打，不斷質疑蔡英文論文／學位的真假，追求的是水落石出的終極結果（真相只有一個），亦即真理的宣稱。依據美國社會學家Robert Merton的論點，不論是局内人或局外人，有關對方真理宣稱的評估，必須透過對實質（最重要部分）或邏輯結構（部分之間的關係）的調查，而非憑藉個人的好惡。
就學位來説，蔡英文與倫敦政經學院無疑是局内人（只有她與大學最清楚學位的授予），所有非當事人自然是局外人（他／她們都不曾參與蔡英文論文的審核）。蔡英文既然表示「真的假不了，有學位就有論文」（這是她的真理宣稱），反對她的學者就應在實質（學位記載）或大學和蔡英文的關係（邏輯結構），提出不存在的事實反證，進行辯駁，否則越描越黑而已。
往負面角度看，整件事的原始事實記載於倫敦政經學院的文件裏，在無法否定白紙黑字的情况下，任何後續的解讀都是事實如何産生的臆測，不僅無損事實的真實存在，對房間裏的一隻大象視而不見，更找不到一把「冒烟的槍」（a smoking gun），讓對手難以狡賴。從頭到尾，「論文門」難免有點無理取鬧。
當既存研究（文獻記載）在未被新研究（最新發現）推翻或取代時，學術辯證的一個基本原則，至少學者應有的謹慎態度，是接受既有證據的知識宣稱，直到新的事證出現，而非毫無實據，單憑臆測，透過話語，企圖改寫文獻。已經發生的事實不會因時空變遷而改變或失效，例如1984年倫敦政經學院的蔡英文博士學位記載。
在「論文門」的争論中，當官方的原始公告／事實／宣稱無法被證實為偽時（倫敦政經學院捏造事實），原告只能接受最早文件的真實性和效度，没有道理要求被告拿出證據澄清自己當初没有做假。至於以利比亞强人格達費兒子曾經花錢買到政經學院的學位，影射蔡英文的博士學位也可能是捐錢買來的，就有點牽强了。在某種層面上，學者拒絶向事實低頭，又曲解事實，多少是一種學術墮落。
＊作者曾任大學教授。本文改寫自作者新書《墮落的學者：知識技藝、學術與社會》（2021）第一章。
