當書狀（證物）遭窺視之問題，司法院用「允宜事實認定」來含糊瞞混過去，其回函更指出「本院電子訴訟文書服務平台」云云。請問電子文書傳送後，資訊室負責收發人員就可以恣意瀏覽或讀閱內容？重點應該是「院檢改善監督機制」而不是成天宣導或呼籲吧？
事隔5天，筆者（8/11）愕然又收到司法院2021年8月9日來函（2021年8月9日廳司四字第1100022872號函）解釋前函（註：細心觀察，前後二函「函號」差異如此之大？（廳司四1100008379號函、1100022872號函）「短短5日內」司法院處理函文達1萬4493件？這到底是處理回函神速或代表民怨沸騰？還是又打錯了函號？這真是個謎）：
1.法院收發人員於收受書狀後，…超逾法令所容許範圍外之恣意閱覽書狀行為，自非適法。
2.惟是否『恣意』閱覽書狀，須視行為人之行止或相關事證綜合判斷，此即為本廳前函所述『允宜視具體個案事實認定』之原意，尚請諒察。…務必恪守法令所許之檢閱或處理程序，倘知悉有逾越分際之違失行為，法院必然會採取相應之行政監督措施。」收發人員應恪守法令及僅能就書狀程序檢閱，這本是法令規範，怎需要一再又一再加強說明或宣導呢？
該函中提到：「法院必然會採取相應之行政監督措施？」此有實務上極嚴重的問題，例如：「現況如何監督？」以該例「遭窺讀達2分51秒」，收發人員「會不會辯稱我檢閱書狀很慢，只是在檢閱程式？」
筆者請問：當書狀被讀閱達到2分51秒，卷證經閱覽重點後，還有什麼是不被獲悉的？司法院講「針對違法情況，法院必然會採取相應之行政監督措施？」請問是刑責或司法行政監督？細心觀察，院檢只能加強宣導而委由同仁自律，卻提不出任何改善措施，更者逃避「刑責」之問題，輕易改用司法行政監督輕輕放過。收發人員負責收文，上級又有誰會去檢閱監視器畫面？
書狀遭窺讀案 雄檢離譜分案
雄檢收發人員不能窺讀書證之實質具體內容，該妨礙秘密案提告後，雄檢卻分案給「被遭窺讀書狀的（金股）檢察官偵辦」，一般民眾可能無法了解問題所在。當初書狀就是呈給「（金股）檢察官，現在卻分案由該檢察官偵辦，問題是（金股）檢察官就該個案性質上為「廣義被害者」，根本不能行使偵查權限。
難道檢方認為被告是自家人，要給「我（某檢）的書狀卷證」，「先給他（收發人員）看過」有什麼關係？考近年新聞可知，舉凡「逾期奶精改包販售案、連千毅仿冒案」等，在新聞上都可看到吳檢多則報導，說是檢方名人也不為過，檢察署有這樣的明日之星，案經告訴逾半年，卻還未曾處理「依法迴避問題？」或事後又要藉口該案不需迴避？
見微知著，由該書狀遭窺視的嚴重程序漏洞，任何民眾均可查見其弊端，院檢卻只會加強宣導而無具體改善或監督，在司法機關鄉愿及怠惰情況下，檢方會對張大偉案作成不起訴，也就不難理解。或當檢方「只會辦大案子」或辦「現成證據確鑿的案子」，更者只能委諸運氣，期盼查到案外案？辦案如此，則人民權益堪慮、社會治安堪憂。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
