中國的「審判委員會」的成員通常都是共產黨員，審案時會有不具投票權的檢察官參與，但是被告的任何代表都不得其門而入；紐西蘭最高法院委婉承認，這種體制可能會受到政治影響。然而對於金京燁一案，最高法院否定了這種可能性，聲稱本案應該會在上海開庭，當地的司法標準據說高於中國其他地區。此外，金京燁案是謀殺案，是一般的犯罪，應該不具政治意涵。此外，最高法院假定中國會遵守相關的承諾，以避免名聲受損，日後其他國家會拒絕其引渡要求。
遺憾的是，這些假定突顯了紐西蘭最高法院對於中國實際狀況缺乏適當的理解。
中國政府與黨處心積慮扼殺「司法獨立」
最高法院也沒有提到中國政府與黨如何處心積慮，扼殺國際社會要求的「司法獨立」；共產黨與中國政府領導人──包含最高人民法院──屢次公開譴責、拒絕接受這項原則。判決書完全不談中國上級法院有時會指示審判委員會，必須做出符合共產黨需求的判決。它沒有討論中國政府新設的「國家監察委員會」，作為惡名昭彰的中央紀律檢查委員會的門面，權力大於法院、檢察官，甚至大於公安機關。它也完全沒有提到共產黨在地方設立的「政法委員會」，以及一個全面掌控司法事務、可以針對特定案件直接向法院下命令的新機構。
一般法院的審判委員會無力抵抗這些機構。此外，黨對於法院判決直接或間接的控制，絕對不是「外部機構」扭曲影響的唯一形式。通常由共黨員組成的地方立法與行政部門官員，經常會出於自身需求而進行干預，就如同大權在握的中央政治局委員的所作所為。金京燁前任上海女友也疑似涉案，她的父親在共產黨任職，但紐西蘭最高法院完全不考慮此人可能利用自身地位來干預審判，這一點令人費解。共產黨永無休止的糾舉官員失職運動，顯示中國的司法體系貪腐橫行，人脈關係的作用非常惡劣，比證據與法規更能夠影響法院判決。
中國不讓辯護律師充分發揮功能，從調查期間到審判都是如此
僅只是中國完全缺乏司法獨立這一點，就足以讓紐西蘭最高法院拒絕中國的引渡要求。不過，還有其他因素突顯中國未能做到ICCPR第14條對於公平審判要求的最低標準。最明顯的一點就是，中國不讓辯護律師充分發揮功能，從調查期間到審判都是如此。中國刑事案件律師無法自由地蒐集證據、詢問可能出庭作證的人士、進行各項調查。他們經常無法會見遭拘押的被告，見到面時的談話也受到限制。他們在審判時能說的話、能做的事都受到嚴格管控；如果想像民主國家的律師一樣積極辯護，往往會遭到各種制裁。紐西蘭最高法院認為金京燁一案國際矚目，其律師不可能像同儕一樣，因為提出無罪證據而遭受迫害。但最高法院並沒有討論積極辯護的律師可能面臨的其他懲罰：被取消執業資格、事務所被關閉、因為某些據稱與其審判時行為無關的犯行而遭起訴、家人遭到騷擾，甚至遭到綁架或無限期「失蹤」；儘管中共政權試圖遮掩，相關案例還是廣為人知。
