根據《蘋果日報》的報導，至6月25日晚上，施打新冠疫苗者已有183人死亡（此數字還待指揮中心確認）。《風傳媒》6月25日的報導則指出，〈打疫苗猝死的風險似乎比染疫猝死還要高〉；並表示，雖然目前尚不確定猝死是否與疫苗直接相關，但已引發全台各地出現〈緩打潮〉。此類報導在其它媒體或網路也相當多，因此頗值得深究。
每一個打新冠疫苗者的猝死，都會使其家庭中的成員悲痛不已。此種結局當然也會使許多還未打疫苗的長者及其子女十分糾結，不知該不該讓長者施打疫苗？又該選擇哪一種疫苗較好？
新冠疫苗的相關議題非常專業，由於衛福部及指揮中心並沒有很好的指引及配套，吾人只好自力更生（政府在疫苗施打的政策上顯然也未〈超前佈署〉）。
由於筆者頗長於整合，也頗長於搜尋資料，乃嘗試著將各種資料整理及查證如下。除了希望能造福所有台灣人之外，也希望能拋磚引玉，使專家、學者能以更準確的方式指引大眾（真理愈辯愈明）；更希望能引起陳時中部長及其他決策者的重視，使疫苗的相關政策能更妥善的推行。
中時新聞網曾刊載：「民眾黨發言人楊寶楨質疑，其他國家施打遇到問題，都會先暫停施打，但為何蔡政府卻對此無動於衷？」指揮中心回答：沒打疫苗每天也有200多名老人死亡。楊寶楨不知道怎樣回應，只好罵冷血。
指揮中心此種〈期望之背景值〉的說法筆者也在電視上或其它報導中，屢次看到指揮中心引用。
筆者認為，〈打疫苗〉是一個新的事件（event），其猝死數理當與〈期望之背景值〉相加。因此打疫苗以後：
每天的平均病死數 = 打疫苗後的平均猝死數 + 期望之背景值（期望之背景值是指〈打疫苗以前每天的平均病死數〉。為單純計，以上的推演暫時不考慮新冠肺炎所造成之死亡。）
若上式正確，則〈打疫苗後之猝死數屬於期望之背景值〉的說法則大錯特錯，而應將〈每日之猝死數與背景值相加〉。此事可用圖1做更清楚的說明（註：日後的背景值會因猝死數而下降—其原因是長者因施打疫苗而提早病故）：
再說，〈打疫苗後的猝死數屬於期望之背景值〉的實質意義是，打疫苗而猝死的人本來就該在當日病死，是這樣的嗎？合理嗎？
筆者在美、英、加官方報導打疫苗後不良反應的網站上，都沒有〈猝死〉的資訊，看來美、英、加政府鮮少打疫苗後猝死的案例，其政府更未把此種猝死歸諸於期望之背景值。
只有英國政府在〈具有致命後果的事件〉（Events with a fatal outcome）這一小項的第2段，曾提到〈自然死亡率〉（natural death rates），這應是和指揮中心所稱之〈期望之背景值〉最接近的說法。但英國政府說還在分析中，並未和猝死率掛勾。
打疫苗後的猝死率真的低於國外嗎？
據聯合報元氣網報導，指揮中心在6月18日列表公布了各國施打AZ疫苗死亡情形供大家了解。其中不含美國（未施打AZ疫苗），也不含AZ疫苗較不受歡迎之日本。
聯合報元氣網報導顯示，英國打AZ疫苗者中之死亡為百萬人次中之24.2。但筆者在英國政府報導〈疫苗之不良反應〉的網站上，並未看到此項英國施打AZ疫苗之死亡率，因此頗為好奇指揮中心是如何獲得此項訊息的？（透明化才能夠獲得民眾的信任）
筆者連帶也頗為好奇：指揮中心是如何獲知韓國75歲以上施打疫苗的死亡率是每萬人次中有1.42，高於台灣的0.87？因為筆者在網站上也找不到韓國政府報導施打疫苗後死亡率的訊息。
打疫苗真的是〈利大於弊〉嗎？
〈利大於弊〉也是經常看到指揮中心或專家在勸人施打疫苗時的說法。筆者認為，〈打疫苗是否利大於弊〉宜跟據個人的情況來衡量。對打疫苗而猝死者而言，不打疫苗應該可以活得更長久一些，所以〈顯然不是利大於弊〉。
對於身體健康而活動力較強的年輕人、或必須經常與他人互動的商家、或想出國旅遊的人等等而言，由於與他人之互動頻繁，其不打疫苗而染疫死亡的風險相對較大，而打疫苗猝死的風險相對較小，因此打疫苗的行為則〈確實是利大於弊〉。
新冠疫苗的分類與展望
在免疫學上頗具聲譽之陽明大學退休教授張南驥，近日對於新冠疫苗的分類及展望有一個線上演講（註9），疫苗種類包括輝瑞（Pfizer）、莫德納（Moderna）、AZ、嬌生（Johnson & Johnson）、中國之科興與國藥、俄羅斯史普尼克（Sputnik V，台灣或稱衛星五號）疫苗、發展中之諾瓦瓦克斯（NovaVax）以及台美合作的高端及聯亞等。此視頻詳述了各類新冠疫苗的優缺點及未來展望，其結論包括：
1. 輝瑞及莫德納之疫苗為mRNA技術，乃從142個最初嘗試的疫苗中脫穎而出，除了技術較為先進外，已經過第3期甚至第4期的試驗，且有很高的保護率（efficacy）。
2. 輝瑞及莫德納疫苗之性價比較嬌生、AZ及中國科興、國藥兩款疫苗為佳，更是遠優於高端及聯亞。張南驥認為，即使將高端、聯亞疫苗與相似但走得較快的諾瓦瓦克斯相比，也缺乏競爭力。
3. 將來須面對的主要對手是變種的新冠病毒。就此點而言，改變輝瑞及莫德納的疫苗以對付變種的新冠病毒較為便捷，因此若要引進技術，以此兩者為宜（尚可能治療癌症）。
國產新冠疫苗的迷思
由張南驥教授線上的演講看來，台美合作的高端及聯亞的疫苗並不先進。國內至少有兩位著名的免疫學者，陳培哲院士及張南驥教授，公開「唱衰」台美合作而尚待做第3期試驗的高端及聯亞疫苗。
但是政府還是執意要推廣高端及聯亞疫苗，除了蔡英文總統所說的〈戰略優先〉之外，政府依據的專業是甚麼？依據的專家又是誰？疫苗戰略應優先於台灣的人命之上？理應告知大眾這些相關的信息！（筆者認為，〈所依據之專業及專家的透明化〉不是商業機密的範圍）
打疫苗前的篩檢
1. 一個醫生的實務觀
林燦城中西醫師（台北恩加診所）在他的臉書上對〈老人打疫苗後猝死〉有深入淺出的分析，他也對打疫苗前的篩檢提出建議。其臉書上的內容包括：
打疫苗產生抵抗力的觀念，就好像預先做演習，好對即將來臨的戰爭有抵抗力一樣。最近有些年長者打疫苗之後的幾天內就發生猝死，就是同樣的概念。你去接受一個演習的訓練，初期幾天會腰痠背痛，身體不舒服，但是漸漸的就激發出身體的抵抗力，然後幾個月以後就變強壯了。但是如果一個剛入伍的士兵，身體還很虛弱，被士官長過度操累之後，他就會被操死。
同樣的道理，老年人如果身體已經非常的虛弱了，他去打疫苗就好像接受一個新兵操練一樣，有些老年人就是過不了這關，所以打疫苗之後幾天，他就猝死了。
所以老年人去打疫苗是一個兩難，很虛弱的人，我建議不要去打。待在家裡不要接觸病毒，安安穩穩的過晚年，苟延殘喘，可能還會比較好。所以老年人要不要去打疫苗，要看他現在的身體狀況如何，老年人的免疫產生機能本來就會比較差，打了疫苗產生抗體來保護自己的能力比年輕人差很多，所以要不要去打疫苗，自己要斟酌。
2. 日本政府的篩檢
TimeOut在〈如何在日本獲得 Covid-19 疫苗〉文件中，教導在日本的外國人如何施打疫苗。此文件的附件顯示出日本厚生勞動省有很詳盡的篩檢問卷。此表格雖是日文，但從其中的漢字不難看出厚生勞動省對慢性病的調查相當詳細（第五格），包括心臟病、腎臟病、肝臟病、血液疾病、免疫不全等9項。因此，日本政府在打疫苗前的篩檢措施頗值得我國政府借鏡。
政府沒有做好打疫苗前的篩檢工作
1. 美、英、加政府在〈疫苗不良反應〉的網站上，都沒有〈猝死〉或〈期望之背景值〉的資訊，看來美、英、加極少打疫苗後猝死的案例，更未把此種猝死歸諸於期望之背景值。
2. 筆者由猝死數與背景值的理論分析得知，猝死數與背景值的關係應該是相加。指揮中心一再將打疫苗後的猝死數歸諸於背景值，除了顯示其太不負責任（也非常不道德）外，也不知道該如何亡羊補牢。
3. 張南驥教授廣泛而深入的分析了輝瑞、莫德納、AZ、嬌生、中國之科興與國藥疫苗、俄羅斯史普尼克疫苗、發展中之諾瓦瓦克斯疫苗以及台美合作的高端及聯亞疫苗。根據張教授的說法，以mRNA發展出來之輝瑞及莫德納疫苗除了性價比最佳之外，也最能應付變種之新冠病毒。而台美合作的高端及聯亞技術除了還未做第3期試驗之外，其技術也並不先進。
4. 日本不喜歡AZ疫苗（也難怪日本政府將AZ疫苗送給台灣），所以幾無數據可供參考。美國也不喜歡AZ疫苗，因此未在其國內核准AZ之施打，只當成是送給他國的禮物（美國因故而改送莫德納疫苗給台灣）。
5. 林燦城醫師從猝死的實務上考慮，認為打疫苗產生抵抗力的做法，就好像預先做演習或接受新兵操練一樣，如果過不了關，就會猝死。所以建議已經很虛弱的人（尤其是健康狀況不佳的長者），不要去打疫苗。此種預先篩檢的觀念應該與日本厚生勞動省在打疫苗前，對於施打者有詳細問卷（特別是有九種慢性病史的人）相似。
6. 看來政府沒有做好打疫苗前的篩檢工作（尤其對慢性病嚴重及體力已很衰弱的長者），顯示疫苗政策的配套不周（未見超前布署），因而枉死了許多人。筆者認為，AZ疫苗雖然不是很好，但政府沒有〈篩檢機制〉才是猝死的主要原因。既然政府連亡羊補牢都不會，只好靠自己了。
＊作者為國立清華大學核工學士及柏克萊加州大學材料碩士及博士，現已退休，曾擔任中國鋼鐵公司主管及《全國工總》之《環境與安全衛委員會》副召集人。
