從總裁到黨主席，雖然名稱不同，但卻是一脈相承的權力系統，也就是以總統制的方式，疊床架屋地取代國民黨在20年代列寧式政黨的設計。在兩蔣時代，這套系統並未失靈，因為當時處於威權體制，總裁跟黨主席身兼總統，就國民黨而言，權力中心在於政府。不過隨著威權體制開始轉型，我們也可以看到，在李登輝的時代，雖仍具總統職位，不過權勢並不若於兩蔣，因此必須藉由選舉黨主席來鞏固自身在黨內的權威，最後在連戰時代，由於失去政權，無法在身兼總統，因此更是改制成黨員直選制度，藉此在黨內獲得權威。
也就是說，從終生制到黨代表直選，再到黨員直選，不僅與外部因素，即威權體制轉型有關；另一方面，亦因此與黨內權力中心轉移有所關連。也就是說，當黨主席不再能藉由外部職位來鞏固在黨內的權威時，就必須重新尋求方法，在黨內獲得足夠的權威。雖然就歷史脈絡來說，國民黨黨主席制的發展有其脈絡，不過當黨主席成為黨內權力中心的同時，卻並未取消原有「三會」的制度，並且更透過黨員直選黨主席，強化黨主席的權威，形成前述所稱，混軌制的問題。
總地來說，國民黨最早的權力運行系統是近似於內閣制的中常會－中央委員會－全代會。遷台之後，總裁－黨主席制成形，於是轉為雙軌制。不過由於威權體制，因此國民黨的權力中心在於政府，因此沒有出現太大問題。然而當威權體制轉型，國民黨失去執政後，黨內的權力中心回到黨中央，因此就使得過去制度設計不良的問題浮上檯面。
五、如何改善：
誠如前述，現行國民黨中央的權力運行系統是混軌制，也就是中常會(內閣制)與黨主席(總統制)並存，然而前者因後者失去作用，後者亦因前者而無法完善運行，因此自然必須要探討改善之道。而如果說，問題在於同時存有兩套權力系統，那取消其中一種，自然就會解決方案之一。
從此來看，就不難理解，此次引發的中央委員存廢問題，背後其實就隱含前述的思考脈絡。不過就如同本文所探討，中央委員只是黨制度矛盾的其中一個環節，光只是取消中央委員並不能徹底解決當前的問題。在此認識之下，進一步的問題就會是制度選擇。到底是兩蔣時期奠定的黨主席獨任制，還是孫文時期奠定的中常會合議制，對當前的國民黨來說會是更好的制度選擇？
筆者在過去的文章中曾經指出，由於威權轉型，國民黨主席不再像過往般享有難以挑戰的權威，因此在實際上必須更仰賴於黨內其他政治組成的合作，例如黨籍立委和黨地方人士。然而與此同時，黨內制度卻未同時修正，反而強化黨主席在制度上的優勢，例如身兼中常會主席、綜理黨務、任命黨務主管、指定中常委、提名中央委員等等權力，最終造成國民黨呈現黨主席獨任制的權力運作，使得黨團和黨地方成為下屬而非夥伴，自然形成衝突因子。也就是說，制度賦予黨主席自身權威所無法駕馭的權限，並且是國民黨內鬥反覆發生的主因。因此可以很明顯發現，當黨主席具有相當外部選舉能力和意願時，國民黨就較不易發生內鬥。然而當黨主席不具外部選舉能力和意願時，國民黨就相當容易發生內鬥。即使是黨主席身兼總統，但無法再競選時亦是如此。
