台北地方法院一審前總統馬英九涉嫌「洩密」案，最後以總統的憲政職權得以「阻卻違法」為由，判決馬英九無罪；北檢立刻聲明指正法院判決「顯然違背法令」，因此當然會依法上訴。
這個案子，從法律到憲政原則，從政治道德到社會觀感，從二０一三年「馬王政爭」始，迄今四年，案件當事人之一的前立法院長王金平閃過風暴，好整以暇局外觀戰，看民進黨總召柯建銘和馬英九打官司，樂得「尊重司法」；柯建銘屢屢開庭以「憲政時刻」之由，強調一定要將馬英九「繩之以法」，不過自訴案一審，馬英九已經無罪，現正進入二審中，這次檢察官起訴馬英九，一審依然無罪，而法官真的把總統的「憲政職權」納入判決理由，柯建銘大概要吐血，他的「憲政時刻」竟換來這個結果。
總統與一般公務員同，都要遵守保密義務
這款判決非常有意思，首先，法官「確認」了馬英九的行為「構成洩密要件」，即使貴為國家元首，他和所有公務員一樣，都有保密義務，不論是「行政不法」或「刑事不法」皆然，換言之，法官認為不能以「行政不法」擺脫「偵查不公開」的約束。法官都認定馬英九主觀上有洩密故意，何以判他無罪？
馬英九一再強調的辯護理由遇，「檢察總長黃世銘主動報告此一關說司法案件而獲知上情，基於國家元首憲法上的職權，以及維護司法獨立避免政局不安、社會動盪之責任，就相關案情及事證作瞭解，我是處理緊急公務，不構成犯罪。」馬英九援引了總統的憲政職權，但並無直引第四十四條的「院際調解權」，或許他自己都有若干的猶疑，院際調解權適用於「立法院長的司法關說」嗎？
總統的「院際調解權」是很含糊的概念，過去最常見的是中央政府總預算案送到立法院之前，會由總統召集五院長會議，其實沒有爭議要調解，但要再一次確認總預算的配置，五院都滿意，這個會議在李登輝時代屬「年度例行高層會議」，到了扁馬時代，卻彷彿不再存在。唯真正發生「爭議」時，總統的調解權是否還管用？是大有疑問的，比方說，前總統陳水扁為停建核四、或馬英九為反服貿的行政立法兩院爭議，都不成功。
當法官援引「院際調解權」做為無罪判決理由時，很難不讓人懷疑，此案是立法院長的司法關說案，總統若可以介入調解，其後果若不是如馬英九直接揭發，而是「掩蓋」，又該當何論？
法官認定王柯關說事實，侵害司法獨立
法官會認為馬英九可以此「阻卻違法」的心證，其實滿符合「庶民感情」。此案自四年前爆發，輿論冠以「馬王政爭」，視之為「政治鬥爭」，相對輕看此案「司法關說」的本質，即王金平為了柯建銘涉入的全民電通案，打電話關說檢案不再要上訴，四年過後，柯建銘和王金平在立法院照樣虎虎生風，而立法院紀律委員會也做成「關說不成立」的決議，涉案的被關說檢察官還可以大剌剌在庭上高呼判馬英九重刑，恍若未覺人們對「司法可以關說」的厭惡。
王柯到底有沒有司法關說？國會可以自己「決議」一筆勾銷，法官可沒這麼容易輕縱，儘管現行法律並無「關說司法罪」，但法官在判決中再一次確認王柯確實不當關說，而且，直指檢察官獨立辦案，除了收回自辦或移轉偵辦，不論是法務部、檢察總長或檢察長，都不得對偵查中的案件命令起訴或不起訴，換言之，法官認定了檢察官因為立法權（王金平關說）「受命不起訴」，已經損及司法獨立。
更重要的，法官認為「國家司法權遭行政、立法聯合侵害之違憲爭議、避免政局動盪而需維持國家憲政安定情形」，相較馬英九對前行政院長江宜樺等口頭轉述案情，造成的偵查秘密、個人隱私、名譽及秘密通訊自由之侵害，「損害亦屬最小」，馬英九在行使總統職權時，「尚合於比例原則。」
馬柯檢方纏鬥，最終提醒：原來司法難獨立
這一點卻也正是檢察官最為不服之處，理由如其上訴聲明所言，「合法監聽資料自不得流於政治用途，本案無罪判決認可被告得挪移監聽資料至刑案法定用途之外，不啻敲開我國監聽資料自此可供政治利用之大門。」然而，若非黃世銘報告，馬英九哪裡會知道王金平關說？總統獲知司法關說事實，一個是揭露一個是掩蓋，馬英九揭露為的是捍衛司法獨立，即使造成政治鬥爭的事實；檢察官卻認為會成「司法獨立及人權保障諸憲政價值門戶破裂洞開」，兩者捍衛的是同一件事，認知卻迥然有異。
最尷尬的是，不論是「司法關說」或「政治鬥爭」，在現行法律中都沒有罪刑，馬英九不能以司法關說入王金平於罪，只能「黨紀」處分，最終還處分不了，搞了一鼻子灰；同樣的，檢察官用「洩密」辦馬英九「政治鬥爭之罪」，不也荒唐？洩密罪為三年以下輕刑，被判有罪的黃世銘最終易科罰金，試想，若馬英九若因為黃世銘洩密給他，而也沾上洩密罪，這不知是政治鬥爭還是政治迫害？又或者同樣易科罰金，「政治鬥爭易科罰金」？那就更好笑了。
因為此案，柯建銘比諸綠營或民進黨人，更憤慨於馬英九卸任竟然不用如陳水扁吃官司入大牢，為了讓馬、扁處境相類，柯建銘犧牲不可謂不大，只要此案不結，馬英九固然得疲於奔走法庭，柯建銘就得一再喚醒人們對他捲入全民電通和其他弊案的回憶，也不會忘記他和王金平「司法關說」的事實，當然，還有那些接受關說受命起訴或不起訴的檢察官們。這場「捍衛司法獨立」的洩密官司大戲，最終反反覆覆告訴我們：原來司法難獨立！
