從邏輯上而言，對話與談判，至少必須有一個的預設立場，那就是「和」，預設立場是「戰」或是「非和」，則根本無需對話與談判，對著幹，就對了！主張兩岸進行不預設立場的對話與談判，只有三個原因。一是吃了秤砣鐵了心，就是要台獨，根本不想談；一是心魔作祟，自覺談不贏中共；一是毫無準備，以拖待變。其實，務實的台獨主義者，更不應該放棄對話與談判，因為，「和獨」或者是將戰爭的因素降低到最低程度的台獨，未嘗不是台獨的選項。
陳老師提到當蔣經國前總統以「一國良制」回應北京當局的「一國兩制」，並謂「一個國家，不可能一半的人用好的制度，一半的人用差的制度，哪個制度好，未來統一的中國就用哪個，這才是邏輯的必然。」看來，長文師似乎是主張用一國良制來對應一國兩制，但是，他話鋒一轉，又自問自答地寫道:「(蔣經國提一國良制) 當時的台灣人民的確認為良制是在台灣這邊，但今天的台灣人民還有這個底氣嗎？」
的確，台灣早就連提一國良制的底氣都沒了！當年，台灣主張「三民主義統一中國」，如今看來，還有幾分道理，也蠻有底氣。兩岸都稱孫中山為國父，那麼，何不以兩岸實踐國父民族、民權、民生三主義的成績來評比兩岸制度的優勝劣敗？不消說，中國大陸在民族主義和民生主義的表現，勝出多多，民權主義看似台灣稍有領先，但以民主自由的普世標準(如果有的話)衡量兩岸民權表現，不得不說，五十步笑百步，半斤八兩，特別是在民進黨全面執政後。
兩岸實踐三民主義競賽，中國大陸二比一勝出，即使兩岸都接受一國良制，最終，「良制」還不是得倒向北京的那一邊？ 制度的競爭是一個持續的過程，三、四十年前的良制，到如今未必還是良制。二戰以來舉世未開發及開發中國家欽羨的美國民主政治，換作川普當家做主，弊端畢露，只剩得媒體獨立自主尚能勉強驕人罷了。如今川普敗選，拒絕承認敗選不說，種種無恥無聊的困獸之鬥，在在顯示，美式民主，不過爾爾。
天下沒有哪一種制度是放諸四海皆準，永世不朽的良制。從時間序列看，一國兩制、一國良制，其間並無分毫差異。兩制，是一個過程，也是描述制度競爭的一個中性名詞，良制，則是不同制度競爭的結果。然而，人類會從錯誤中學習，以追求不斷的進步；因此，制度規章不應定於一，而應保持彈性，允許某種特異制度的存在，正如孫中山先生所主張的「因時因地而制宜」，硬性規定制度規章定於一，且不容變更，何異於專制極權政體？從這個角度，我們應該衷心希望，兩岸四地統合後，一國兩制，甚至多個「一國兩制」的概念能夠長長久久，讓創新的芽種永遠有機會給中國注入繁榮、安康、自由、成長的因子。真要如此，不也是有賴對話與談判嗎？難不成，兩岸中國的創新、繁榮、安康和自由得靠戰爭和壓服來達成？
