中共舉辦馬習會研討會，台灣陸委會全然否定對岸的用心良苦與善意，一竿子將馬習會研討會貶為「對台統戰」。對陸委會此說，我非常尊敬的陳長文老師，撰文「有蔡習會，兩岸就搞定了」，投書報端，苦口婆心勸民進黨在九二共識基礎上，與對岸展開對話。
恕我對「有蔡習會」一文的論述，有些異議，吾愛吾師，想來吾師亦愛我，定能容忍我後生晚輩的不同意見。
陳師在文中寫道: 「北京當局另一個訴求「一國兩制」，這的確是台灣多數人民無法接受。但一國兩制指的是未來，而非現在；是談判的議題，而非前提，這是一國兩制、九二共識重要的差別所在。」
這段文字的邏輯不甚清楚。從字裡行間可以明瞭，陳老師是贊成一中各表的，既然是「一中各表」，顯然，這一中，指的就是一個中國的一中，也是一國。海峽兩岸各有各的制度，合為兩制。邏輯上，現狀就是一國兩制。如果，我們不接受一國兩制，豈不是等於否定了海峽兩岸由兩個互不相重疊、且不相互否認的政治實體所治理的現狀？否定一國兩制，又如何主張一中各表呢？
陳老師說對了一點，一國兩制是談判議題，而非前提，但是，這並不表示一國兩制指的就是未來，也並不表示一國兩制指的不是未來，這就要看「未來」指的是多久的未來。如果，我們將一國兩制視為兩岸四地和平統一前的過渡狀態，那麼，作為過渡狀態，一國兩制，無疑地，還是屬於未來的一種形勢。
套用互聯網的用詞，我們不妨將一國兩制比擬為O2O(On line to Off line)，也就是線上、線下的概念。線上的，是虛擬的一國，是為落實到現實政治裡的一個虛擬的、未來的概念；線下的，是兩個實際存在的制度或政治實體。從這個角度觀之，虛擬的、未來的「一國」，不正是要靠實體的兩個制度、兩個政治實體，透過某種協商程序與實踐過程，去具體的描繪出來麼？「一國」的精義，在於這「一國」的形體和內涵究竟是甚麼，而不在於這「一國」叫甚麼名字。
陳老師提及，台灣人民不會接受一國兩制。這也是陸委會一貫的立場，以及歷年民調顯示的「結果」。但是，台灣人民不接受一國兩制，要的是甚麼？又會接受甚麼？一國一制？兩國兩制？還是兩國互不相干？如果，台灣遲遲不提出一個對應方案，只是一味地對一國兩制說:不，兩岸如何能展開對話與談判？不提出對應方案，不就是拒絕和談？這和「不預設立場的對話與談判」又有何不同？
好比兩男女，素昧平生，既無媒婆從中媒合，也無自由戀愛之實，雙方當事人或家長當然無須多事進行婚約對話。不需對話，自然無需預設立場。男女雙方唯有預設了結婚的立場，才需要進一步對話討論婚約、婚期以及結婚的形式與儀禮，沒有預設結婚的立場，雙方對話如何結婚，豈不荒唐？同理，兩個政治實體或主權國家，老死不相往來，當然無需預設立場。反之，只要雙方有貿易往來、有人員交往，哪裡有不預設立場進行對話與談判的道理？至少，得預設「是戰、還是和」，至少，得預設「是統、還是獨」的立場吧！
從邏輯上而言，對話與談判，至少必須有一個的預設立場，那就是「和」，預設立場是「戰」或是「非和」，則根本無需對話與談判，對著幹，就對了！主張兩岸進行不預設立場的對話與談判，只有三個原因。一是吃了秤砣鐵了心，就是要台獨，根本不想談；一是心魔作祟，自覺談不贏中共；一是毫無準備，以拖待變。其實，務實的台獨主義者，更不應該放棄對話與談判，因為，「和獨」或者是將戰爭的因素降低到最低程度的台獨，未嘗不是台獨的選項。
陳老師提到當蔣經國前總統以「一國良制」回應北京當局的「一國兩制」，並謂「一個國家，不可能一半的人用好的制度，一半的人用差的制度，哪個制度好，未來統一的中國就用哪個，這才是邏輯的必然。」看來，長文師似乎是主張用一國良制來對應一國兩制，但是，他話鋒一轉，又自問自答地寫道:「(蔣經國提一國良制) 當時的台灣人民的確認為良制是在台灣這邊，但今天的台灣人民還有這個底氣嗎？」
的確，台灣早就連提一國良制的底氣都沒了！當年，台灣主張「三民主義統一中國」，如今看來，還有幾分道理，也蠻有底氣。兩岸都稱孫中山為國父，那麼，何不以兩岸實踐國父民族、民權、民生三主義的成績來評比兩岸制度的優勝劣敗？不消說，中國大陸在民族主義和民生主義的表現，勝出多多，民權主義看似台灣稍有領先，但以民主自由的普世標準(如果有的話)衡量兩岸民權表現，不得不說，五十步笑百步，半斤八兩，特別是在民進黨全面執政後。
兩岸實踐三民主義競賽，中國大陸二比一勝出，即使兩岸都接受一國良制，最終，「良制」還不是得倒向北京的那一邊？ 制度的競爭是一個持續的過程，三、四十年前的良制，到如今未必還是良制。二戰以來舉世未開發及開發中國家欽羨的美國民主政治，換作川普當家做主，弊端畢露，只剩得媒體獨立自主尚能勉強驕人罷了。如今川普敗選，拒絕承認敗選不說，種種無恥無聊的困獸之鬥，在在顯示，美式民主，不過爾爾。
天下沒有哪一種制度是放諸四海皆準，永世不朽的良制。從時間序列看，一國兩制、一國良制，其間並無分毫差異。兩制，是一個過程，也是描述制度競爭的一個中性名詞，良制，則是不同制度競爭的結果。然而，人類會從錯誤中學習，以追求不斷的進步；因此，制度規章不應定於一，而應保持彈性，允許某種特異制度的存在，正如孫中山先生所主張的「因時因地而制宜」，硬性規定制度規章定於一，且不容變更，何異於專制極權政體？從這個角度，我們應該衷心希望，兩岸四地統合後，一國兩制，甚至多個「一國兩制」的概念能夠長長久久，讓創新的芽種永遠有機會給中國注入繁榮、安康、自由、成長的因子。真要如此，不也是有賴對話與談判嗎？難不成，兩岸中國的創新、繁榮、安康和自由得靠戰爭和壓服來達成？
其實，稍有理性的人都明白，兩岸對戰，台灣毫無勝算，即便是引進美國勢力僥倖取得慘勝，台灣也將淪為廢墟，過往七十餘年的努力瞬間化為灰燼，文明發展的時鐘倒轉，台灣獨立又如何？不能戰，就要和！台灣的未來，兩岸的長期和平與統合，全係於兩岸的對話與談判之上。
對話與談判，唯一且必須的預設立場就是「和」，一國兩制、九二共識、一國良制，一國兩制台灣方案，都應該是對話與談判的議題。陳老師的文章，苦口婆心，初衷應該也在於此。然而，文章的標題--「有蔡習會，兩岸就搞定了」不知是陳老師自擬的，還是編輯代訂的，卻是一個永遠不可能實現的「願景」！
這是因為，親中反中，已經成為政治操作的議題，在民粹的兩黨政治裡，不同的政黨被迫選擇同一議題的兩端。議題，非關理性，無關是非，只關係到選戰勝敗。政黨選擇議題的立場，都是為了勝選服務，能勝選的，就是對的，不能勝選的，就是錯的。2020大選後，國民黨動心起念，拋棄九二共識的原因在此。民進黨享受九二共識的紅利，卻絕口不承認九二共識；享受兩岸和平交流競賽的好處，卻要全盤否認馬政府的政績；原因也在於此。
在民粹政治的壓力下，蔡英文可以對過去講過的話，裝聾作啞，卻不可能吞下她兩度勝選的關鍵密碼---不承認九二共識，不接受一國兩制。不承認九二共識，不接受一國兩制，提不出替代的方案，也不敢提出台獨的主張，試問，蔡習會、習蔡會，如何能會？兩岸領導人會不了，兩岸又怎麼能搞得定？
當前台灣最大的危機在於，台灣已經喪失的兩岸長期競爭的優勢，陸方認為民進黨毫無對話和談的誠意，反中仇中，一味地「親美謀獨」、「藉疫謀獨」，而當台灣選擇和大陸最主要敵人站在一邊時，中共領導班子和網民，無論是鷹還是鴿，對於和平統一的耐心已逐漸流失，對於台灣領導階層的信任感，也已接近零點。情勢如此，寄望兩岸重啟對話與談判，不免愚騃天真矣！
當台灣已失去與對岸和談的籌碼時，追求兩岸和平，台灣的領導人必須要能忍人所不能忍，見人所不能見，不計個人得失、生死與榮譽！這樣的台灣領導人，至今未見，可預見未來，兩岸和平將有如鏡花水月！
＊作者為資深媒體人。
