在國內，似乎每隔一段時間，關於中華民國的國際法定位就會遭受到挑戰。不過相當有意思的是，雖然都聲稱在談國際法，但駁火這麼長一段時間裡，持正反兩造的意見卻不見有太多實質交集，有淪於各說各話之嫌。也因如此，所以就時常發生一方不予回應另一方之回應，讓問題爭執了這麼多年，卻始終還是在吵相同的問題。
近日，類似的事情又再度浮上媒體報導之中，源自於有學者質疑外交部的〈台灣的國際法地位說帖〉，以及裡頭開羅宣言是條約的論述。更有趣的是，早在2014年，外交部就曾對開羅宣言是條約進行澄清說明。然而時隔三年，就如同前段鋪陳，卻又遭受質疑。那這些質疑真有道理嗎？台灣在國際法上的地位真是未定嗎？本文便將針對「台灣主權未定論」的幾個重要主張進行釐義。
一、為什麼要去吵《開羅宣言》是否是條約？
《開羅宣言》之所以會被各方所爭議，最主要的原因，其實就在於其涉及到二戰盟軍對於台澎主權之處理。這份在1943年12月1日，分別於中美英三國首都同時公布的文書中，關於中國部分，就提到「在使日本所竊取於中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國，其他日本以武力或貪慾所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境」。
也就是說，根據《開羅宣言》，美英同意將日本自《馬關條約》所取得的台澎主權歸還與中華民國。因此，如果《開羅宣言》是條約，那自然會減損「台灣主權未定論」的可信度。
二、《開羅宣言》是條約嗎？
持「台灣主權未定論」的論者，通常會認為，《開羅宣言》只是宣示文件，不是條約，並不具有法律拘束力，因此自然不會讓台澎的主權落在中華民國身上。不過事實上，根據條約的主要國際法規範—《維也納條約法公約》第2條，其中就明文規定：「稱條約者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內」。也就是說，締結名稱為何，並不影響其是否為條約。外交部對此也引西方國家最流行之國際法教本，前國際法院院長詹寧斯改寫的《奧本海國際法》第一卷第九版，說明「一項未經簽署和草簽之文件，如新聞公報，也可以構成一項國際協定」。
而從《開羅宣言》的實踐來看，事實上，除了將台澎歸還給中華民國外。其他《開羅宣言》的主要內容，諸如中美英三國堅持對日作戰至其無條件投降、日本歸還第一次世界大戰以來在太平洋所占之一切島嶼、朝鮮獨立，都被《開羅宣言》的三位當事國所忠實履行。所以說，從當事國的履行程度來看，便很難說《開羅宣言》只是一紙宣示文件。並且，由中美英蘇最高領導人於1945年簽名並聯合發表《波茨坦宣言》，亦表示「開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內」。從此來看，就實在難以想像，如果《開羅宣言》只是一紙宣示文件，那為何當事國的最高領導人會再而三重申，涉及如此明確處理主權爭端的條款。 （相關報導： 觀點投書：台灣屬於中華民國的原因及法理依據 ｜ 更多文章 ）
此外，在國際法上，要檢視某一文件是否屬於條約，除了簽署人地位、簽署內容外，更重要的是國家自身行為。也就是說，檢視該國是否有把這項文書視為條約。從這個角度來看，美國國務院在1969年時所出版的《美國1776-1949條約及國際協定彙編》(Bevans, Treaties and Other International Agreements of the United States of America 1776-1949)第3冊，就將《開羅宣言》收錄其中。也就是說，連美國國務院都把《開羅宣言》當作條約。
