不過事實上，除了第2條，《中日和約》中還有其他涉及台澎的條文。其第4條就表示，1941年12月9日以前與中國所締結的一切條約歸於無效。從此來看，日本於1895年取得台澎的《馬關條約》也在此列。而如果《馬關條約》無效，那日本就無法自清朝處取得台澎，如此一來，繼承清朝的中華民國就自然領有台澎；此外，《中日和約》第10條則規定，台澎居民應被認為中華民國國民；條約附屬的照會第一號亦表示，本合約適用於中華民國所控制的領土。也就是說，綜合《中日和約》的各條文來看，筆者認為台澎自然歸於中華民國。
當然，筆者也必須承認，雖然綜合《中日和約》各條文，可以得出台澎主權歸屬中華民國之結論。不過若《中日和約》或《舊金山和約》中有明文指出日本將台澎歸還於中華民國，則根本就不會有任何「台灣主權未定論」的理論空間。因此不能武斷地說「台灣主權未定論」係毫無根據，而必須對「台灣主權未定論」進行有理據的辯駁。
五、台澎主權真是「未定」嗎？
與其老生常談，糾結在中華民國是否領有台澎。筆者在此就試圖從反面來探討，以國際法的角度來檢視「台灣主權未定論」的論點。
首先，如果中華民國不領有台澎，我們第一個必須思考的是，誰領有台澎？中國在1895年前領有台澎、日本在1895年後領有台澎，而日本在1952年4月28號《舊金山和約》生效後，不再領有台澎，基本為各方所共識，較無爭執。所以問題就來了，在1952年後，到底是誰領有台澎呢？持「台灣主權未定論」的論者，大致會主張中華民國僅係代管台澎，並未領有台澎，或主張台澎為聯合國託管地、或主張台澎歸於美國、或主張台澎主權現在仍未定，嗣後待台澎人民自決而定。
而針對陸地的國際法定位，大致有以下幾種種類：國家領土、無主地、託管地、非自治領土。後兩者，即託管地和非自治領土，必須由聯合國所認定，並非可以任意主張，而台澎並不在此認定之列，因此就不可能是託管地或非自治領土，並且也不能據此享有所謂的「民族自決權」，因為就聯合國規範來看，民族自決基本僅限於託管地和非自治領土。所以說，從此來看，台澎在國際法之地位上，非無主地即國家領土，其他之地位主張，皆難謂具有國際法意義或為國際法共識，而多為一家之言。
六、為什麼「台灣主權未定論」要主張台澎主權「未定」？
從前述對於陸地之國際法地位的探討，可以理解，「台灣主權未定論」所謂的「未定」，事實上是不具國際法意義的。那為什麼「台灣主權未定論」要特別創設一個新的名詞「未定」，而不使用具國際法意義的陸地種類呢？其中一個主要原因就在於，扣除掉聯合國明列的託管地和非自治領土，國家領土和無主地並不存有主權未定的論述空間。也就是說，「台灣主權未定論」之所以創設所謂的「未定」一詞，就是為了避免以國際法來討論台澎歸屬。筆者並不否認「台灣主權未定論」是一套自成一格的理論，但筆者認為「台灣主權未定論」無法經得起國際法檢驗。
