由於國際法上並沒有所謂「未定」的法概念，因此從中文字義來解釋，「未定」一詞則可能有兩種解釋。一種是「已定」，但未來可以改變，所以「未定」的是不是過去、當前，而是未來；另一種則是從未「已定」。那為什麼會說「未定」無法經國際法檢驗呢？首先，如果是當前已定的未來「未定」，那自然必須解釋當前台澎的國際法地位為何？是國家領土還是無主地，如果是無主地，則中華民國是否得以時效占有取得台澎主權？如果是國家領土，則是哪一國的國家領土？若主張從未「已定」，那也必須解釋從過去到現在，台澎在國際法上的地位到底為何？「台灣主權未定論」則可能會說，從過去到現在都是「未定」，中華民國是代管政府，不享有台澎主權；台澎地位由台澎居民在未來決定。不過其實深究起來，這套論述仍然並沒有實質處理台澎的國際法地位。
首先，針對「代管」一詞，其本身也並不具有實質國際法意義，又是繼「未定」外，「台灣主權未定論」自行創設的新名詞。許多「台灣主權未定論」的論者會以軍事占領來解釋代管。不過事實上，軍事占領在國際法上，係指一國對另一國領土之占領，對於無主地，即無主權之地的占領並非是違反國際法的軍事占領。因此又回過頭來，台澎在日本「業已放棄」以前，歸屬日本，殆無疑義。然而在日本「業已放棄」後，若中華民國、日本皆不領有台澎，且依據「台灣主權未定論」亦承認「台澎」尚未獨立建國的觀點。根據國際法對主權的定義，主權為國家行使的權力，沒有國家就沒有主權，中華民國對「台澎」並不構成軍事占領。
此外，「台灣主權未定論」認為由於「台澎」處於「未定」，因此台澎居民在未來有權自決建國。不過實際上，這套論述也是借用聯合國「民族自決權」的概念。那為何「台灣主權未定論」不直接主張台澎居民有「民族自決權」呢？如同前述，在聯合國體系中，僅有託管地和非自治領土有「民族自決權」。由「台灣主權未定論」自行創設，不具國際法意義的「未定」地，並不享有。因此「台灣主權未定論」才要在創設「未定」、「代管」後，再創設一個「台澎居民自決權」。
從上大概可以理解，「台灣主權未定論」為彌補其在國際法上論述的不足，實際上創設、借殼上市了許多專有名詞。這也是為何筆者會在先前說，「台灣主權未定論」確實可以自成一體，因為它自行創設了許多新詞彙。然後由於這些詞彙係自行創設，因此並不具國際法意義，所以「台灣主權未定論」就難以通過國際法檢驗。
結論
本文首先從探討《開羅宣言》是否有國際法效力開始，認為由於《波茨坦宣言》和《降伏文書》，日本有國際法義務要將台澎歸還予中華民國。不過在《舊金山和約》和《中日和約》第2條中，日本並未明確表示將台澎歸還予中華民國。雖然可以從《中日和約》第4條、第10條、照會第一號和其後的國際實踐，得出中華民國領有台澎，不過卻也因此衍生出「台灣主權未定論」。另一方面，「台灣主權未定論」雖然可以自成一體，不過卻是藉由自行創設新的詞彙和概念，經不起國際法檢驗。值得一提的是，由於《開羅宣言》、《波茨坦宣言》和《降伏文書》，日本有義務要將台澎歸還予中華民國，若有論者認為日本並未歸還台澎，那是否就代表日本違反國際法義務？中華民國是否得據此要求日本履行義務呢？
在歷經數次總統大選、政黨輪替之後，即使是民進黨，其一線政治人物也很少再提及公投制憲、公投建國，或以此為目標。事實上，這樣的現象就比各類國際法文章更能帶給「台灣主權未定論」實質傷害，其背後反映的箇中原因相當值得深思。最後，雖然本文通篇在探討國際法，不過事實上，筆者認為國際法並無法脫離國際關係。所以說，關於台澎主權的定位問題，就有許多國際政治的考量因素，並且加上歷史、意識形態等等因素，就使得這個議題更加複雜，各方之間的論爭也難有實質對話。因此在無法期待論爭有結束的可能時，我們不彷先拋開這些論爭，仔細思考，到底是哪套理論，有可行性，可以實踐，並且能為我們帶來最大利益。也就是說，如果一套理論不具可行性、無法實踐，無法為我們帶來和平和穩定，那自然，就不是我們應採用的理論。或許這樣說，太多實用主義、太少理想主義，但很遺憾的是，國際關係的殘酷並不容理想主義的憧憬。
＊作者為台大政研所碩士
