而小明們恰好在「長期居留期間」回大陸探親或游玩，沒料到新冠疫情爆發，不幸被困在大陸，無法入境台灣，也導致在台的居留入籍程序遭到卡關,若今年在台居留未滿183天，入籍時間將會延後，並影響小明未來的定居資格。
依據《 中華民國憲法》與《兩岸人民關係條例》，法理上，大陸地區居民也是「國人」，只不過是沒有台灣戶籍，拿的不是中華民國護照，我們沒有理由以「國民優先的理由」將小明拒於門外，退一步來說，就算以「國民優先」作為理由，歐美外國也應比照辦理，決策才有公平性。更何況小明在台灣生活就學已久，家人一樣繳稅承擔義務，根本不是無償濫用權利。
且憲法第七條明定「無論男女、宗教、種族、階級、黨派一律平等」，意即在憲法平等權的精神下，人民無論屬於何種族群，國家都應致力保障其權益。而在「小明事件」中，很明顯看到是國家針對大陸地區人民的積極性差別待遇，除了不符我國憲法之精神，也違反聯合國「消除一切形式種族歧視國際公約」，其中第一條第一款指出，基於「種族、膚色、世系或原屬國或民族本源之任何區別、排斥、限制或優惠」均是所謂的「種族歧視」。」易言之，中央禁止小明回台的決策已涉及因原籍身分而採差別待遇的「原籍歧視」，所以決策的合理性和公平性到底在哪?
總結：人權與兩岸關係可以雙贏
以陸配為首的新住民一直是被忽視的群體，隨著兩岸情勢緊張出現不少「反中排陸」的聲音，「台商、陸配、小明」成為台灣社會集體霸凌發洩的對象，疫情的催化下，社群網路更充斥著「反理性」和「非人化」的攻擊與謾罵，從館長狠嗆陸配子女：「雙撈好處還拿什麼居留權?」到基進黨陳柏惟:「十四億中國人用台灣健保」再到陳時中說的:「自己選的國籍自己承擔」，都見不到民主社會該有的實事求是、理性討論和友善包容等價值。兩岸的特殊因素下，其立足點本來就處於弱勢，還被被汙名化成「可以選擇台灣籍，而不選台灣籍的貪婪者。」，「何處是我家?」或許是藏在小明心理的疑問，想當台灣人，卻得不到認同，因為社會臣服在民粹與偏見腳下，這令人不禁反思是否因身分標籤的不同，就可被賦予不同人權的標準?是否靠著民粹、排他與偏見就有利「防疫護台」？
再跳脫人道與平等之價值，小明問題的妥當處理更是一個很好的機會來潤滑兩岸的緊張情勢，增加兩岸人民的包容與互解，彌合既有的對立與偏見，用誠意與同理心來建立雙方破冰的起點。如果蔡政府真的想把台灣當成一個正常國家，就更應展現一國該有的格局和胸襟，不要讓「Taiwan can help」只淪為廉價的大內宣口號 。
＊作者為國立中正大學在學生。
