觀點投書：疫情下的小明，何處是我家？

2月至今，滯陸孩童父母組成的「小明自救會」已向陸委會、行政院等相關單位陳情將近半年，希望政府不要漠視小明的權益。然而陸委會從初始提出的「陸籍子女專案入境」到7月提出的「新分流方案」，都被中央疫情指揮中心以「國民優先」、「醫療資源集中」、「大陸疫情不明」等理由一一打槍，陳時中表示若陸配子女不具我國國籍且滯留陸港澳地區，則不許入境台灣。雖然7月16日起開放兩歲以下的「小小明」返台，但截至23日僅1位1歲的男孩來台灣，沒有根本上解決問題，因為真正有急迫性、有就學就業需求的「小明」依然不能回來。 

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

人權不能雙標

該不該讓小明回台？筆者認為應從人道關懷的基礎出發， 《 兒童權利公約《》揭櫫不應因兒童或其父母的國籍、族裔和社會背景，而使權利受到歧視。其中第十條亦指出兒童與其父母團聚而需出入境時，政府有義務秉持人道精神積極處理。如今小明只因突來的疫情，於家人分隔海峽兩岸，不只無法與家人團聚，也剝奪其應有的「受教權」，擔誤到其就學就業實習等生涯規畫。

再從平等精神的角度來看，相較於歐美及其他國家人民，為何只有陸配及其子女面對更高的審查標準?如果是為了防疫，大量來自東南亞、歐美人士也應受到同等限制，怎麼一觸碰到與「中國」、「大陸」有關的人事物，蔡政府的人權標準就出現鬆動。

再者，若認為大陸疫情不透明，那麼應公布過去幾個月境外來台人數和確診數字，來解釋大陸疫情為何比其他已開放的國家更嚴重。若都沒有何以證明大陸疫情不透明?綜上，這讓我們不禁懷疑，政府要的是「防疫」還是「防大陸」?是否單純的「人權問題」、「防疫問題」被有心人士過度政治化?

法律怎麼說？

身分定位上，「小明」不是單指那些父母皆為台人，但持大陸戶籍的孩子，還有改嫁陸配的前婚生子女，上述兩者都已選擇入籍台灣，但要跑完「入籍程序」才能正式成為「中華民國國民」，所謂的「入籍程序」就是持我國居留證，視其情況在台待滿2到10年不等，才能拿到身分證。更準確的說，小明是已擁有居留證，且在台灣生活就學，等待居留期滿就可正式入我國國籍的“準國民”。

依據《 中華民國憲法》與《兩岸人民關係條例》，法理上，大陸地區居民也是「國人」，只不過是沒有台灣戶籍，拿的不是中華民國護照，我們沒有理由以「國民優先的理由」將小明拒於門外，退一步來說，就算以「國民優先」作為理由，歐美外國也應比照辦理，決策才有公平性。更何況小明在台灣生活就學已久，家人一樣繳稅承擔義務，根本不是無償濫用權利。

且憲法第七條明定「無論男女、宗教、種族、階級、黨派一律平等」，意即在憲法平等權的精神下，人民無論屬於何種族群，國家都應致力保障其權益。而在「小明事件」中，很明顯看到是國家針對大陸地區人民的積極性差別待遇，除了不符我國憲法之精神，也違反聯合國「消除一切形式種族歧視國際公約」，其中第一條第一款指出，基於「種族、膚色、世系或原屬國或民族本源之任何區別、排斥、限制或優惠」均是所謂的「種族歧視」。」易言之，中央禁止小明回台的決策已涉及因原籍身分而採差別待遇的「原籍歧視」，所以決策的合理性和公平性到底在哪? 

總結：人權與兩岸關係可以雙贏

以陸配為首的新住民一直是被忽視的群體，隨著兩岸情勢緊張出現不少「反中排陸」的聲音，「台商、陸配、小明」成為台灣社會集體霸凌發洩的對象，疫情的催化下，社群網路更充斥著「反理性」和「非人化」的攻擊與謾罵，從館長狠嗆陸配子女：「雙撈好處還拿什麼居留權?」到基進黨陳柏惟:「十四億中國人用台灣健保」再到陳時中說的:「自己選的國籍自己承擔」，都見不到民主社會該有的實事求是、理性討論和友善包容等價值。兩岸的特殊因素下，其立足點本來就處於弱勢，還被被汙名化成「可以選擇台灣籍，而不選台灣籍的貪婪者。」，「何處是我家?」或許是藏在小明心理的疑問，想當台灣人，卻得不到認同，因為社會臣服在民粹與偏見腳下，這令人不禁反思是否因身分標籤的不同，就可被賦予不同人權的標準?是否靠著民粹、排他與偏見就有利「防疫護台」？

再跳脫人道與平等之價值，小明問題的妥當處理更是一個很好的機會來潤滑兩岸的緊張情勢，增加兩岸人民的包容與互解，彌合既有的對立與偏見，用誠意與同理心來建立雙方破冰的起點。如果蔡政府真的想把台灣當成一個正常國家，就更應展現一國該有的格局和胸襟，不要讓「Taiwan can help」只淪為廉價的大內宣口號 。

＊作者為國立中正大學在學生。