停工多時的台北大巨蛋終於傳出要「合法復工」的消息，這個少見一口氣創造了市府、市民、廠商三輸局面的案子，能夠復工算是「停損」，值得支持與肯定。而整個案子攻防過程，也值得諸多民粹型政客作為教材好好「學習」一番。
根據市府的說法，停工近5年的台北大巨蛋，今年3月已通過環境影響差異分析報告，現在僅剩「建照變更」1關通過即可復工；而遠雄在月初已送件，市府也已「簽准」，接下去只要完成「校對副本，經確認正副本圖說相符」等程序後，就可正式發給建照、申請復工，預估是端午節後可復工。
相較於當年柯文哲初上任時，高調的出手打「五大弊案」、讓大巨蛋停工、痛批廠商獲取暴利、責怪前朝馬政府留下爛攤子、把公安標準拉到如天高、甚至一度放話要解約等，大巨蛋要復工，柯市府是無比低調。拿原先的計劃來看，復工條件與其作出的改變雖有，但實在距離當初說的「公安標準、縮減面積」有一大段距離。
因此，在整個大巨蛋案長達5年多的戰役中，柯市府算是「慘敗」一方，因為沒有實際拿到當初想要的成果─表面上當然說成功的逼迫遠雄縮減室內空間，增加避難安全空間；但實際上縮減的面積只有一百多坪，相較於整個計劃近10萬坪的面積（含大巨蛋主體與商業面積），縮減的一百多坪確實「非常不起眼」，難怪議員要批評這是給柯市府「作面子用」。其實，更精確的說法可能是：以憐憫之心給市府下台階用。
市府損傷不僅於此，台北市民對柯文哲最不滿的一點就是大巨蛋的處理，每次調查差不多就是6成民眾不滿意；競選連任時，大巨蛋也是對手攻擊目標。柯文哲發動對大巨蛋的攻擊時，大巨蛋其實已接近完工，因此台北市等於損失5年擁有大巨蛋的可帶來的效益；後續則面對求償風險，可能再被剝一層皮，因此市府是百分之百的慘敗被抬出場。
當然，市府慘敗不代表對手遠雄就可高高興興的高奏凱歌出場，事實上遠雄頂多算是慘勝，以最實際的荷包面來看，停工當然帶來損失，延後完工同樣損失原來預期的收益，未來即使求償能拿回多少仍在未知之數─依照遠雄的說法，損失在百億元左右，這個數字膨風多少不知，但損失個數十億元是肯定跑不掉。
損失數十億元，遠雄是有能力承受，但商譽的損失則難以承受。市府出手打大巨蛋案時，正是柯文哲才當選、全國聲望最高的時候，遠雄就此被打成奸商；而「倒楣的事時常是成群結隊的來」，這段時間又爆發遠雄賄賂營建署長葉世文案，董事長趙藤雄甚至被收押，企業形象跌到谷底，永遠難以恢復。
事後檢討為何市府慘敗，對政府機關與政客，應該是有足以借鏡之處。回頭看，當初柯市府是同時處理所謂的「五大案」，為何其它4案快速又無爭議的落幕，大巨蛋案卻拖死市府？
簡單的說，原因有2個、而且互為因果關係，第一個是市府不智的「要價過高」，所以遠雄「就跟你拚了」；其它4案，市府要求「改善」的地方其實很少、企業要支付的代價極低、不傷筋骨，因此可以很快解決，雙方握手言和，市府馬上有下台階，企業不必打戰轉身就繼續賺錢去，算是皆大歡喜。
第二個原因是市府負責的官員或幕僚對工程、對法律都太外行，因此才會不斷嚴重誤判。例如，負責的官員竟然認為市府可逕行與遠雄解約，而不必負擔任何賠償，這是無知到不僅缺乏法律知識，簡直是連常識都缺乏。再如市府下令停工時機，竟然選在連續壁大底尚未完成的「工程危險期」，這就顯示主其事者十足的外行。至於後來私下想找財團企業接手，也是對法令、合約、及企業運作毫無了解的蠢行。
因為外行與無知，就造成市府初期要價過高─如一口氣要砍掉遠雄已拿在手上的4500坪商場面積，損失過鉅，讓遠雄選擇頑抗到底。如果能選擇重來一次，柯市府應該會對法令、合約等有較深入了解後，再評估衡量彼此籌碼後才出手吧！柯文哲口口聲聲說他處理大巨蛋是為前人收爛攤子，但從整個過程與最後結果來看，事實恐怕是柯上任後因無知與失策，導致必須收拾自己創造出的爛攤子。
不過，站在都市與市民利益著眼，大巨蛋復工然後完工終究是好事一件；畢竟，不能掛一個超大爛尾樓在北市菁華區，說要拆，顯然絕無可能毫無代價的就拆除，市府（也是市民）至少要付出一、二百億元的代價賠償，不然柯市府早就拆了。
至於未來發展，要市府主動給遠雄賠償的機率不高，同樣的是要遠雄不求償的機會也不大，遠雄是要走法院還是仲裁向市府求償、求償結果等，就走著瞧，但對藍綠政客而言，聰明一世的柯文哲處理大巨蛋案的失策與進退失據，是值得銘記的教材。
