第五，陳文說「不是讓他們在沒有人幫助的情況下，自己在小房間裡研究卷證」，這完全是不了解陪審團運作的瞎說。
陪審員從進入法庭開始，就要聽取審判法官的指示，例如在辯論終結法官為審前指示前，陪審員之間不得討論案件，自然也不會有自行調查證據，或與親友討論案件等等情形，其機制就是要避免陪審員在聽完所有法庭所呈現的證據之前，就產生心證。
這種避免陪審員過早討論而產生預斷及偏見的機制，是為了達到公正審判的目的，所產生非常重要的設計，卻是目前司法院完全無法理解的。此所以司法院的參審制才會有所謂的中間討論，或是與法官一起討論，或是讓參審員提問等等影響公正審判的怪異設計。
另外，陪審員的重要工作，是在審理過程中，以客觀公正的心情，認真聽訟。不可能像我國現在的法官一樣關在自己小房間研究案卷，法官的心證如何形成，根本就是一個大黑箱。陳文的形容，完全是以自己有限的經驗，尤其是自己僅僅具有的職權主義的思考，去猜想自己所不知的陪審團審判。
第六、陳文稱，如果實施陪審團，律師費用將非常昂貴。
但是我們也完全看不到司法院這樣主張的依據及實證資料在哪裡？如果陪審團的律師費用是昂貴的，難道司法院所強推的參審制就不會有昂貴的律師費？司法院又解釋，其參審制已經融合了陪審制的優點，那麼陪審制昂貴的律師費會不會跟著過來？而如果是因為案件要查明真相本來就需要支出的費用，可以嫌貴嗎？難道製造冤案比較不貴？
我國在2003年引進英美的交互詰問制度之前，律師的傳證大多被法官駁回，確實是最省費用的制度。但是不傳證，不進行交互詰問，造成無數冤案。就因為2003年改革引進交互詰問制度，才減少了多少冤案。當然律師費用確實也增加許多。如果這種增加，是可以避免或減少冤案，有何不可？
司法院這次的參審制設計，仍然是只重視傳統的書面審理，這種形式化的審理，增加冤案的風險仍然存在，姑不論根本不可能減省費用，就算可以，換到冤案是值得的嗎？
第七、陳文指稱馬來西亞、新加坡、印度及南非獨立後均廢除陪審。
難道司法院忘記了，馬來西亞及南非這些國家在獨立後，不都是實施專制獨裁統治嗎？而新加坡則是開明專制。司法院所指的這些國家，不就印證了，專制獨裁政權容不下陪審。現今司法院也容不下陪審，無非是驗證民間對司法院反民主的指控而已。
另外，到底哪個國家的國情適不適合陪審，是否應該有堅強的調查研究。但是司法院一句國情不合，就否定台灣實施陪審的機會，實在是非常不客觀。拘謹的日本人所建立的國家，和熱情的台灣人所建立的國家，國情會一樣嗎？其實台灣的國情比起日本，至少更接近香港，為何香港自1845年起就可以實施陪審至今呢？
