美國明尼蘇達州黑人佛洛伊德（George Floyd）遭到警察當街虐殺，在全美各地引發反種族主義與反執法過當的示威浪潮，部分地區甚至出現暴力抗爭、也有不少商店遭到乘亂打劫。美國總統川普面對如此局勢，6月1日除譴責各州州長太過軟弱，甚至威脅考慮根據《反叛亂法》（Insurrection Act）派兵「平亂」，引發國內外輿論譁然。
川普在呼籲地方政府動用「壓倒性的執法力量，直到暴力被平息為止」時，強調自己是美國人民「法律與秩序的總統」。川普的言論除了讓人聯想到極右翼的法西斯，由於當時「六四天安門事件」31週年將近，美國總統竟宣稱考慮「動用軍隊鎮壓抗爭者」，此事若然成真，恐怕托克維爾（Alexis de Tocqueville）的那本《民主在美國》（De la démocratie en Amérique）也得重新改寫。
當然，川普的說法遭到輿論強烈抨擊，除了退役後仍在軍方甚有威望的前國防部長馬提斯（Jim Mattis）公開反對川普，譴責他是分化美國、甚至想派兵侵害人民憲法權利的糟糕總統；連一度附和川普、宣稱要「主導街頭戰場」的現任國防部長艾斯培（Mark Esper），在強大逆風之下也極力擺脫漢娜‧鄂蘭所稱的「平庸之惡」，表示「動用現役軍隊執法應是在非不得已、情勢最危急的狀況下的最後手段......我們現在還不到那種情況」。
在內外交逼之下，一度想要展現鐵腕手段的川普，也不得不一改先前的張狂氣焰，表示現階段確實沒必要動用軍隊。川普3日晚間面對昔日白宮發言人史派瑟（Sean Spicer）媒體專訪，他依舊對於民主黨州長與市長的「軟弱」高度不滿，明尼阿波利斯（佛洛伊德命案的發生地）的市長佛雷（Jacob Frey）在死者追悼會上扶棺痛哭，竟被川普說成「只會哭」、「放任暴徒擾亂秩序」，而且都是自己處理得宜，才將局面完全控制。
不過川普也對史派瑟表示，他不認為目前應該動用軍隊控制暴亂。「因為我們有非常強大的國民兵（National Guard）」，面對搶劫犯以及「反法西斯主義運動」（Antifa）、無政府主義者、恐怖分子的一大票壞人，國民兵可以做得很好，但他也說「如果有必要的話，我們當然可以（派兵）」。雖然華府街頭上個週末仍有抗議示威，但川普7日在推特宣稱首都「已完全獲得控制」，下令撤走部署在當地的5千名國民兵。但他也表示，「未來有需要，這些人回家後還是很快就可以回來」。
雖然川普動用軍隊對付人民的可能性已經下降，但當他3日威脅州長們要強硬對付抗爭者，否則就派兵平亂後，美國陸軍第82空降師的1600名官兵確實緊急移防華盛頓特區周圍，就算歷任防長馬提斯、艾斯培，加上前任參謀首長聯席會議主席穆倫（Mike Mullen）、鄧普西（Martin Dempsey）也對川普把民眾當成敵人的想法期期以為不可，但這位美國三軍統帥依舊沒有完全放棄派兵的念頭。
現代法治國家通常是以警察來處理民眾抗議，就算發生暴亂，一般來說也不會調派荷槍實彈的軍隊對付國民。以前年開始在法國風起雲湧的「黃背心」之亂為例，法國終究僅以警察對應走向暴力化的反政府示威。不過美國史上確實有動用軍隊對付抗爭者的先例，像是後來的二戰名將麥克阿瑟（Douglas MacArthur）就曾在1932年率領上千部隊與5輛戰車，在華府驅散要求政府支付承諾戰爭津貼的一戰老兵，當然還造成至少兩人死亡、數百人受傷；1992年時任總統的老布希（George H. W. Bush）則根據《反叛亂法》，調兵鎮壓同樣因為種族歧視與執法過當引發的洛杉磯暴動，最終造成63死、兩千多人受傷。
不過在1992年之後，美國不曾再調派正規軍對付暴力抗爭，直到川普今年6月1日在白宮玫瑰園高舉「法律與秩序」，聲稱無法繼續容忍暴徒與軟弱無能的民主黨地方政府，准許美國總統在特定情況下可以動用軍隊與國民兵平亂的《叛亂法》，才又被拿上檯面，美軍何時會出動驅散抗議者，也成為美國輿論最近一週最關心的一個問題。
早在1807年訂立的《叛亂法》（《美利堅合眾國法典》第10編第251至255條），允許美國總統將對付外敵的軍隊用以平定內亂與執法，兩百多年來總共被引用20次。19世紀共有5位總統引用8次，20世紀則有6位總統引用了12次。歷任總統們在國內動用美軍的原因，包括19世紀早期的平定內亂與鎮壓與原住民的衝突，到後來的處理勞資衝突，執行法院的廢除種族隔離命令，鎮壓金恩博士（Martin Luther King Jr.）遭到暗殺之後的暴動等等。
既然美國史上有11位總統都引用過《叛亂法》調派美軍執法或平亂，其中還包括人氣總統甘迺迪（John F. Kennedy），老布希不也動用美軍鎮壓洛杉磯暴動，那麼川普能不能同樣引用《叛亂法》派兵維持他心目中的「法律與秩序」呢？根據《叛亂法》的規定，如果美國總統要派兵到各州平亂，必須由各州議會或州長（在議會無法召開的情況下）提出請求，這也是1992年老布希派兵的原因—當時加州州長威爾森（Pete Wilson）在警力與國民兵已然維持秩序的情況下，主動向聯邦政府求援。
光是這個條件，川普就沒有辦法達成。除了佛洛伊德命案的發生地明尼蘇達州，州長沃茨（Tim Walz）並未向聯邦政府要求出兵，包括紐約州州長郭謨（Andrew Cuomo）、華盛頓州州長英斯利（Jay Robert Inslee）、德州州長艾伯特（Greg Abbott）、奧勒岡州州長布朗（Kate Brown）、俄勒岡州州長布朗（Kate Brown）、伊利諾伊州州長普利茲克（J.B. Pritzker）甚至明白表示，不需要聯邦政府出動正規軍。在地方諸侯沒有點頭、甚至不認為州內發生叛亂的情況下，川普顯然無法引用《美利堅合眾國法典》第10編第251條出兵。
不過《叛亂法》後來歷經多次修正，確實給予了美國總統單方面行動的權力。包括如果發生「反抗美國聯邦政府的叛亂」，聯邦政府可以違背州政府的意願出兵執行法律或鎮壓暴亂（1861年修正，《美利堅合眾國法典》第10編第252條）；以及暴亂若使聯邦法律無法在各州推行，使得美國人民在憲法上的權利不能受到政府保障，總統也可以在各州沒有提出請求的情況下逕行出兵（《美利堅合眾國法典》第10編第253條）。單從法律條文來看，川普確實有動用美軍的權限。
不過《叛亂法》給予總統在國內動用聯邦軍隊的權限，最標準的使用方式當數1954年的艾森豪總統（Dwight D. Eisenhower）。當時美國聯邦最高法院判定公立學校實行種族隔離違憲，但支持種族隔離的阿肯色州州長佛布斯（Orval Faubus）竟然動用國民兵阻擋小岩城中央中學的9位黑人學生入學，艾森豪總統引用《叛亂法》保護這9位9位黑人學生的憲法上權利，除了阿肯色州的一萬多名國民兵直接被聯邦接管，美國陸軍的第101空降師更前往小岩城護衛黑人學生進入學校。
如果川普想要引用《叛亂法》在國內動用軍隊，除非他獲得州長請求支援，或者各州發生反對美國聯邦政府的暴亂，亦或者各州發生州政府無法保護人民憲法上權利的暴動。如今各州不但沒有要求支援，在大部分地方都已出動國民兵維持秩序的情況下，甚至有不少州長公開拒絕聯邦軍隊介入；目前美國各地的示威抗議，也並未提及「推翻美國聯邦政府」。
最後，美國各地的抗議確實出現暴力化與趁火打劫的犯罪，那麼州政府是否無法保護人民在憲法上的權利呢？除了各州的國民兵與警察正在努力應對示威之外，前防長「瘋狗」馬提斯在《大西洋》月刊的公開聲明說得最為精確：所有美軍入伍時都曾宣誓支持與捍衛憲法，不可想像這樣的軍隊竟然會被命令侵犯他們同胞在憲法上的權利。針對目前部分地區發生的暴亂，馬提斯則說「我們不能被少數違法者分心，因為成千上萬有良知的國民要求的是踐行我們人民與我們國家的價值觀」。
同樣是引用《叛亂法案》，上個世紀的共和黨籍總統艾森豪、民主黨籍總統甘迺迪是派兵護送黑人學生上學，與無視聯邦最高法院的州長們針鋒相對，讓美國成為一個更偉大的法治國家。川普如今高舉「法律與秩序」，但他所謂法律不過是維持秩序的暴力工具，動用軍隊則是實施法律最簡便有力的武器。他的眼中只有美國街頭的失序暴亂，卻完全不把美國社會深沉的種族歧視問題放在心上，甚至在人心動盪的時刻，繼續激化不同立場與勢力的衝突—以警力與國民兵應對抗議的州長都是「軟弱的自由派」，抗爭暴力化則全部都是「恐怖分子與極左派的陰謀」。
川普為了構築國家暴力的正當性，根本無視美國憲法增修條文第一條對言論自由的保護。對，他在白宮的談話確實區分了和平抗議者與暴力分子，但看看他稍後是怎麼用橡皮子彈與催淚瓦斯，對付拉法葉廣場上與聖約翰教會外的示威民眾。川普在軍隊的暴力開道下，甚至手持聖經在聖約翰教會拍照，把教堂、聖經與基督教的信仰都拿來為自己的離譜舉動背書，國防部長、司法部長、參謀首長聯席會議主席也一同入鏡。這也難怪華盛頓聖公會教區主教布德（Mariann Budde）當晚氣的表示：「總統剛剛使用了一本《聖經》 ，這是猶太教與基督教傳統中最神聖的文本，在未經允許之下把我們教區的教堂作為背景，傳達了與耶穌教義以及我們教會所代表的一切相對立的訊息。」
川普至今確實仍未動用正規軍對付人民，但他極其民粹的言行舉止，已然讓美國的民主與法治蒙羞。
