然而，當哲學家預設的判斷跟一般人相符，論證的威力就會顯現出來。如同布倫南所做的，若你同意安可以為了拯救無辜的小孩而槍殺綁匪，你似乎也應該同意安可以為了拯救無辜的小孩而槍殺警察。如果你同意前者，不同意後者，那麼身為一個講理的人，你似乎有責任說明兩個案例當中有什麼重要差別，以致我們該做出不同判斷。道德總是有爭利，因為每個人對於同一個案例的直覺可能不同，但道德爭議有化解的可能，因為我們至少認為，同一個人對於道德上類似的案例，理當做出類似的判斷。當布倫南和其他討論道德的哲學家使用對比案例，它們就是在使用這些規則推進討論。理解了這些原理，相信讀者更能掌握布倫南的推論，也更能察覺和思考書中某些（在我看來）對一般人來說可能比較有疑義之處，例如第五章對艾斯倫論證的批評。
最後，有些人可能會擔憂，若許多讀者被布倫南說服，認為自己在必要情況下有權暴力反抗政府，會不會提高犯罪率，造成社會動盪不穩定？在這裡，布倫南的初步回應值得我們思考：是偶爾反抗政府比較危險呢？還是從頭到尾都服從政府比較危險呢？畢竟民主政府做過的壞事，歷史上每個國家都可信手拈來，而當初那些壞事，若有關鍵人物挺身（或偷偷）反抗政府，或許就不會發生。純粹以後果論，反抗比較好還是服從比較好？這是經驗問題，布倫南把論證鋪在書裡，把判斷留給讀者。
在《暴民法》裡，布倫南用抽象的哲學說明現實的問題，並展示推論過程供人理解和批評。我希望我的說明能協助讀者享受這本書的論證，思索這個社會的將來，最後也提醒大家：跟朋友吃宵夜的時候，慎選話題。
＊作者為「簡單哲學實驗室」創辦人，長年經營部落格「哲學哲學雞蛋糕」，本文選自傑森˙布倫南（Jason Brennan）所著《暴民法：當國家為惡、政治失控、正義失靈，人民的反抗無罪》（聯經出版）導讀。
