幸運的是，蔣中正認知到中華民國在一個由納粹、蘇聯還有日本主宰下的世界秩序裡不會有什麼發言的機會，最終沒有走上汪精衛和貝當的「曲線救國」之路。他與邱吉爾兩人各自在自己的國家堅持抵抗軸心國侵略者，撐到了希特勒進攻蘇聯與日本偷襲珍珠港，中國與英國的抵抗才聯繫到了一起，成為第二次世界大戰的一部分。
蔣中正與邱吉爾，都稱不上是打敗日本或者德國的中流砥柱，但是他們兩人卻也因為自己的堅持，讓中華民國和大英帝國成為戰後的第四強及第三強，歷史地位遠非貝當，甚至於戴高樂所能比擬。當然拿二戰中的法國與中國比較未必公平，畢竟法國沒有中國或者蘇聯那樣的戰略縱深，面對德軍高機動化的戰力，短短六個星期就投降並不是那麼奇怪。
只是無論如何，法國都還是一個高度工業化的強國，最後卻淪落到必須要靠美英出手反攻才國土重光，從各方面來看丟人的程度都只輸給義大利而已。如果真的論打擊軸心國的貢獻，或許波蘭與捷克斯洛伐克都比法國更有資格扮演戰後第五強的角色。80年前發生的歷史，不只是對當時的中華民國有意義，對於今天的台灣也有很多啟示。
某種程度上來看，今天在台澎金馬地區的中華民國，似乎有如當年的第三共和一樣是一個多方妥協下的產物？獨派恨不得把國號改成台灣共和國，統派則希望早日加入中華人民共和國，但是都在各方相互制衡，還有各種權衡利弊的考量下，必須把自己打扮成中華民國體制的捍衛者。看看今天的台灣政壇，又有多少人真心希望中華民國可長可久的？
然而諷刺的是，也正是那個多方厭惡的第三共和，帶領著法國渡過了包括第一次世界大戰在內，整整63年的難關。也因為第三共和的民主體制，讓共和派與保皇派，還有後來衍生出來的極左派、中間派與極右派都有生存與發言的空間。中華民國在台灣這塊土地上扮演的角色，與第三共和在法蘭西這塊土地上扮演的角色何其類似？
1940年的法國人，除了以戴高樂為代表的一小批軍人外，選擇不做抵抗歡迎德國人的到來，或者擁護貝當在維琪成立的法西斯政府。還有另外一大票的左派人士，則隨時要當蘇聯紅軍解放巴黎的第五縱隊。今天在台灣的中華民國2,300萬人民，有多少願意在國家陷入危機時站出來保家衛國？還是要像當年的法國人一樣？期待外國的援助？沒有本國的奮力抵抗？外國的援助會來嗎？有用嗎？
＊作者為中美關係研究，軍事寫作者。
