衛福部於五月四日宣布，將對於因新冠肺炎疫情蔓延，造成原有工作，因疫情請假或無法從事工作（含雖有工作但每月工作收入減少），致家庭生計受困之經濟弱勢者，給予紓困補助1萬元。這對於生活堪慮的經濟弱勢，無疑是一筆緊急安定生活的即時「小雨」。不過，卻讓人感到好奇的是，此項紓困補助的法律授權基礎為何？
首先，可以想到是「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」（以下簡稱防疫條例）的規定。但是綜觀該條例之各條文，最類似於紓困津貼的條文，應該是第9條，不過，該條文內容明訂其對象為「受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構及相關從業人員」，而且是授權「目的事業主管機關」發放紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。從文義得知，這是對產業與從業人員的補助與協助，不能涵容此次（對所有之弱勢者）的紓困補助一萬元。
其次，從衛福部官網說明可知，「急難紓困救助實施方案」乃是一種特殊計畫性「急難救助」。查看社會救助法第21條，急難救助是一種臨時性的緊急生活協助措施，不同於中低收入戶的生活津貼，是長期扶助生活。「即時回應」受救助者，是此種協助措施的特徵，也是其正當性基礎；地方自治團體是住民最息息相關的公部門，地方自治團體亦最能縮短與緊迫狀況下住民的行政距離，再加上各地方自治團體的經濟生活條件不同，為符合因地制宜，所以，由直轄市、縣(市)做為急難救助事務的主管機關，照顧行政區域內的住民生活；不過，為避免申請者用詐術騙取補助，社會救助法第21條第6款，亦特別強調直轄市、縣(市)主管機關應該派員訪視評估申請者的實際情況，以決定是否要給予補助。事實上，這也是為避免將來發現申請者不符資格，但是已取得補助時，直轄市、縣(市)主管機關在撤銷違法授益性行政處分之前，必須考慮信賴利益保護的疑問。綜上可知，急難救助事務，應為直轄市、縣(市)之自治事項，這也可呼應地方制度法第18條、第19條亦將社會救助列為自治事項。
若真是依據社會救助法，那令人費解的是，衛福部如何能以行政命令就將社會救助法第21條的「訪視」程序取消。訪視，是確認申請者具緊迫情況而需要救助的重要程序，也是立法者明示申請者是否符合資格的篩選機制。無論是中央或地方行政機關都沒權力任意取消之。更何況，社會救助為地方自治事項，衛福部此行政命令，應定位為「建議」，換言之，地方自治團體本無須聽從中央衛福部指示執行自治事項，即得自行決定「訪視」程序的繁簡。
再其次，或許取消「訪視」的正當化理由，是此次疫情蔓延，致眾多民眾深受其害，且涉及各層面經濟活動；潛在補助申請者多為經濟生活最弱勢者，突遭此重大變故，使生活陷於困境，為迅速幫助他們，地方政府應該簡化程序，別再拘泥於正常程序，再加上地方政府人員有限，實無法應付數倍於平常申請者的人數。此見解，就算有現實上合理性，但仍難脫行政機關自行改變法定程序之譏。 （相關報導： 風評：一個臭皮匠，整垮國民黨的諸葛亮 ｜ 更多文章 ）
退萬步言，取消「訪視」程序實為不得已的作法，仍需顧及考核申請者真實情況；既然衛福部建議不用「訪視」，地方自治團體就需另外建立核查機制。因此，新北市政府改採切結書制度，儘速核發紓困金，其用意便在照顧急困民眾需求的政府義務與避免未來撤銷違法授益性行政處分之間，求得可能平衡。
