匈牙利的確實施了歐盟國家中最嚴厲的限制措施。西班牙等其他國家也紛紛效仿。盡管在憲法的框架內進行，但這些國家決定暫時關閉議會，或在虛擬空間舉行議會投票。在德國，聯邦議院議長朔伊布勒（Wolfgang Schäuble）提出類似建議，引發了激烈的辯論。朔伊布勒提議設立一個小規模的「緊急議會」以應對危機，但德國憲法只允許在戰爭狀態下採取這種措施，反對派議員對此提出批評，認為現在不是這樣做的時機。
信任是民主政治的主要優勢
對於埃斯來說，隨著政府採取越來越嚴格的限制措施，民間社會保持警醒尤為重要。她很生氣地指出，在疫情爆發的最初兩周，奧地利人處於被動狀態。她幾乎沒有看到反對派的異議，媒體裡也缺乏批評的聲音。最近幾天，情況發生了變化。她說：「媒體為反對派提供了更多的空間，權威的科學的聲音也有了發言機會。」
埃斯認為，危機時刻也可能成為獨裁者的最好時光。她鼓勵人們提高警惕，以確保民主制度不會因此遭受持久的損害。民主政體並不一定在一夜之間變成專制制度。 「恰恰相反，我看到公民對病毒感到恐懼。他們希望有更強有力的領導，並願意為此接受對自由的限制。」現在，政治人物們正在觀察自己能走多遠，何時會遭到反對。 「真正的問題是：一旦破壞了自由與安全之間的脆弱平衡，我們民主制度中哪些專制因素將會冒出頭來。」
埃斯稱，民主政府針對新冠病毒採取的任何措施都應加上期限。她舉例說，德國的限制政策尚不清楚何時取消，梅克爾領導的政府也尚未提出終止策略。本周，德國倫理委員會對此進行了干預，它敦促政界人士在表達封鎖國家的觀點時具有更大的透明度。該委員會還表示，現在討論走出危機的適當方法並非為時過早。它深表關切的是，政府的不透明性可能會損害公眾的信任。
信任，正是民主政治與專制政治在抗擊疫情的對比中的一個主要優勢。取得民眾的信任，就意味著政府的政策在很大程度上得到支持。就新冠疫情而言，這種信任可能意味著是阻止還是加速其傳播的區別。
