柯文哲與連勝文爭逐台北市長中，公營住宅政策已成為雙方最「昂貴」的拼場標的。現在，要問的是：他們說的，作得到嗎？再進一步問：這些政策真是好的政策，還是只是回應民粹的政策？
柯文哲說要在台北市找100公頃的國有土地無償撥用，向銀行貸款1000億元蓋5萬戶公營住宅；連勝文說要建2萬戶只租不售的青年住宅，同時遷移第一殯儀館，改為住用混合型式。
先說執行面，從過去官僚單位的執行能力看，不論是5萬戶或2萬戶，新市長要在4年任期內完成，幾乎肯定只是畫大餅而已。市府找好土地，不同單位（甚至是中央與地方之間）的溝通、撥用程序、清理地上物、規劃設計、招標發包……，再到施工完成交屋，每個程序都是要半年、1年以上。
過去，台北市政府說要蓋數萬戶青年住宅，現在完成的戶數是零；要蓋萬戶公營住宅，現在連一半都未完成。柯、連想在4年搞出5或2萬戶住宅，明顯是「阿婆生子，很拚哦！」
柯想要用的土地大部份是中央所有的國有地，財政部會二話不說，爽快的如其所願全部撥用嗎？絕無可能。即使不談中央與地方不同黨派執政的問題，就算是同黨執政，中央也有其利益與立場，怎麼可能全部無償撥用給市府，結果政績、名聲全作在你身上？這顯然不合政客算計本質。
連要遷移第一殯儀館，即使社會對此遷移案有極大的共識，但問題是單是要找替代地點另建一個殯儀館，大概就要卡死整個進度。被選中的地方民眾反對、抗爭的機率遠遠大過歡迎吧？即使好不容易排除阻力，接著是要先規劃、設計、發包、蓋新的殯儀館，完工後將殯儀館遷到新址後，才能拆除原本的一殯，開始興建新的住用混用建物。這一來一往到底要耗費多少年？4年能完成嗎？難。
而且，換個角度，回頭審視整個政策，我們可以發現， 這幾年在高房價的影響下，從中央到地方政府都開始重啟國宅政策。台灣的國宅政策執行數十年，最後以失敗作收，因為由政府找地蓋屋，再以比市價便宜的價格賣給民眾的作法，其中隱藏太多問題與弊病，抽中國宅者轉賣獲利良多，政府則陷入找地、蓋屋的循環，終而無以為繼。
這次從中央到地方的新住宅政策，雖然部份是有增加只租不售的社會住宅，但大部份仍是以出售為主，未來很可能再重蹈國宅的失敗。此外，那些號稱要蓋出帝寶或小帝寶級公營住宅的規劃者，是否該考慮都市的需求與土地效益，菁華區土地是否更該優先考慮作為台北市缺乏的都市機能、公共設施？例如，同樣是遷移一殯，連要蓋住用混合住宅，柯說蓋「榮星大花園」，後者是否對台北市的都市品質與長期發展更有意義？此外，蓋出小帝寶級的公營住宅，後續的紛擾市府可解決嗎？
所有大都會都有從核心圈擴散出去一層層不同的使用與效益區域，政府作好交通設施，讓整個都會聯結更方便、通勤成本更低，是否一個更好的答案？是所有人都一定要往台北市中心擠嗎？政府有義務要讓青年住得起市中心最昂貴的地段嗎？因為，不論投入多少資源、蓋多少青年住宅，能擠進來者畢竟是少數，這是否造成另一種不公平？紐約市政府有要讓青年都可以住進曼哈頓嗎？
相較鄰國，台灣的公營住宅、社會住宅比例確定偏低，政府加緊腳步多蓋公營住宅，有其必要。但該作的是只租不售的社會住宅，地點選擇則仍該考量都市機能需求與土地利用效益，提出的計劃也要有執行可能，而不是喊爽而已。當然，更重要的是：提出整體政策，解決台北市高房價問題，或許，這更是治本之道！
