從18日學生占領立法院至今已，這11天中，我們看到馬政府左支右絀，完全缺乏因應化解的誠意與能力；但同時我們看到，學生訴求逐步拉高、政治人物相挺加入；當然，還有「反反服貿」的團體開始出現發聲。
如果雙方不克制、退讓，願意對話、妥協、讓步，很可能會再次碰撞─就如攻占行政院與驅離行動一樣─結果是雙輸，台灣社會付出更沈重的代價、社會的撕裂更嚴重
馬政府對占領立法院運動的學生訴求，從一開始咬定服貿已「合法過關」，到願意接受服貿到院會逐條審查，再到形同默認的讓服貿退回委員會；官員態度從開始的相應不理、到江院長赴立法院外探視學生，再到馬總統願意「不設前提」的與學生會面；從完全不接受訂定兩岸協議監督條例，到逐漸接受、開始談法制化…..。
我們看到的是缺乏誠意、相應對策的政府，壓力到那裡，才被迫讓步到那。結果是一再錯失化解的良機，終至讓情勢惡化到難以收拾。試想，如果馬政府第一時間就體察時勢、釋出善意，願意把服貿退回委員會、逐條審查、願意建立兩岸協議監督機制的法制化，馬總統也願意與學生代表見面，整個事情何至於惡化如 斯？
馬政府「擠牙膏式」的的回應與讓步，不但無法化解事件，反而激化學生情緒，最後鬧得面子、裡子盡失，讓步可能更多，卻猶未能讓事件落幕。
學生方面，雖然第一時間的占領立法院，以反服貿黑箱及國民黨在立法院違背程序正義（就是國民黨立委張慶忠那「神奇的30秒」），而取得發言權及道德制高點，同時，讓社會上累積已久，對馬政府的不滿、對中國的抗拒與疑慮，得到一個渲洩管道。但其訴求長時間未能得到結果的壓力、不斷升高的訴求，也讓人日益擔心運動的退場機制是否存在。
攻占行政院的行動，固然是這次學運中的一次「暴衝」，它其實減弱了學運的正當性；而政府的驅離引發的流血事件，又更激化與撕裂社會。但學生提出的公民憲政會議，又讓人擔心把調子拉太高，不易達成。縱然行政院長江宜樺釋出「公民憲政會議可以談」的讓步，但，如果真要召開公民憲政會議，是否統獨情仇的幽靈又將再現，讓社會將陷入更嚴重的爭議與撕裂、政府空轉時間更長？
再如學生代表昨日提出、號召民眾參與的「330無限期占領凱道」，雖然可說是「高招」─它讓政府陷入兩難；如驅離群眾恐怕重演323占領行政院時的事端，不驅離又怕引發混亂。但其實這也是雙面刃─學生固然藉此加大政府壓力、增加自己的籌碼，但不斷加大與升高的抗爭及訴求，是否能得到社會的支持、或甚至會引發反感，反而削弱對學生訴求的支持？上周學生提出要「遍地開花」，號召民眾到各地方國民黨部前抗議靜坐，得到的迴響遠不如預期；呼籲罷工，也沒有工人團體呼應─反而出現工人團體出面挺服貿，他們說「「勞工的命運不能交給學生」。
即使反服貿者可以說這些工人團體是親政府、甚至是政府動員的，但至少，就看得出社會仍有其它聲音，也當知，無限擴張與拉大抗爭戰線，是否有堅實的社會基礎支持，當再作考量。
在「330無限期占領凱道」活動開始前，已傳出政院為確保周一上班民眾的權益，超過午夜12點就可能採取驅離。真如此，如果再次釀成衝突、流血（大型群眾運動中的驅離，誰能保證不發生流血？）。誰該負責？馬政府官員？學生領袖？屆時，他們一定交相指責，要對方負責。
事實上，如果發生這種事，他們誰都負責不了，他們真正該負責的是；雙方儘快對話、協商─而且，更重要的是：都該妥協、讓步─妥協、讓步並不可恥，它是民主社會運作的常態。如此，才能讓事件及早落幕─雖然已經是絕對不圓滿了。
