二○○○年代中期，房屋市場無比興旺，釋放了經濟出現問題的訊號。瘋狂流進房屋市場的投資，與最終爆發的「金融危機」有關，但只是間接相關。假如當時美元強勢而穩定，根本不會有那麼多人搶購房屋。在美元健全的情況下，挹注未來財富創造的股票和債券，將爭取到比消費更多的資金，如同一九八○、九○年代那樣。過度消費房屋對經濟不利，因為過度消費是成長的阻礙，如果當初能夠修正此一過度消費，就不會有後來的「危機」了。
令人遺憾的是，「金融危機」已經過去六年了，我們卻還把「金融」與「危機」這兩個詞串在一起。不論主流媒體怎麼講，這一次的危機絕對不是金融危機，也不是因為房屋市場崩潰而造成，更不是雷曼兄弟公司破產釀成的。
回想二○一○年百視達影片公司倒閉的經濟衝擊，其實有點乏善可陳。任何有腦筋的觀察者都會認同，這家影片租借龍頭的破產，是健全的資本主義制度運作得宜的明證，也就是更好的商業型態崛起，取代舊有的型態。安隆公司（Enron）驚天動地的破產案也是如此，當時這家能源公司與全球各地的眾多企業有金融往來，可是一朝崩潰，卻幾乎沒有對市場或全球經濟造成衝擊。
百視達破產時該公司已經沒有什麼重要性，這點不假，但是雷曼兄弟、花旗、貝爾斯登這幾家銀行，出事的時候規模都還很龐大。正因為他們規模大，所以一旦傾覆，對經濟的良性洗牌效果更甚於百視達公司的倒閉。成功的經濟關乎有效率的資本配置，大企業摧毀資本時，對經濟造成的傷害遠大於小企業。從歷史來看，假如無法容忍失敗，那麼我們肯定會替馬車製造商紓困，同時犧牲剛剛起步的福特和通用等汽車製造商；而如果當初我們拯救了如今已滅亡多年的康懋達（Commodore）與凱普洛（Kaypro）兩家電腦公司，那麼犧牲的就是蘋果電腦和戴爾電腦了。
貝爾斯登、雷曼兄弟、花旗銀行並非因為有效運用被客戶託付的資本而崩潰，這幾家銀行內爆的原因，是市場認定他們資金運用不良。這麼說來，一家銀行，甚至這三家銀行的失敗，究竟如何導致如今眾所周知的金融危機？二○一三年，某個聯準會前任資深官員私底下告訴我，過去二十二年中，花旗銀行已經接受過五次紓困。為什麼替這家最糟糕的銀行紓困，會對經濟有利？而這種做法又如何能防止「金融」危機？有哪個人能解釋解釋？
從邏輯上來說，花旗銀行破產，是剷除一個大量揮霍資本的禍端，對經濟只有好處，沒有害處。如果想要促進金融危機發生，最穩當的方法就是以納稅人的錢支持這些銀行，無限延續花旗銀行已經被證明失敗的經營實務，更別提雷曼兄弟和貝爾斯登。後來的發展證明這項推論一點都沒錯。
當時許多金融機構承擔房屋市場的風險，據說二○○七年的房價修正，就是導致二○○八年那場重創經濟的危機的來源。真的是這樣嗎？這種觀點假定大量貸款購買房屋是經濟動能的來源之一，哪怕這種產品不會讓人們更有效率，不會創造癌症療方或發明新軟體，也不會打開外國市場以利貿易。事實上，從二○○一年到二○○七年，資金大舉湧入房屋市場，而非具生產力的企業，才是經濟衰退的罪魁禍首。
眾多賢達指出，這場「危機」始於房屋市場的修正，他們完全搞錯了基本經濟學的方向。即使最袒護銀行紓困的人，也會承認二○○七年時房屋抵押貸款已經失去控制。既然如此，失衡現象獲得修正，又怎麼會引發危機，甚至造成經濟衰退呢？
我們回到現實：二○○七年的房價修正，釋放出經濟正在自我修復的訊息，所謂的修復包括金融機構破產—就是因為這些金融機構犯下錯誤，才能夠衝出如此猖狂的房屋消費數字。被剝奪失敗機會的經濟體系，同樣也失去成功的機會，因為失敗提供如何獲得成功的知識。失敗是健康的過程，讓經營不善的事業無法再傷害經濟。
貝爾斯登在二○○八年內爆其實是好事，因為這類發展是經濟成長所需要的。假如當時容許這家公司破產，它不至於落到徹底消亡的地步，而會將資產管理權交由更有才能的人去負責。可悲的是，小布希政府的財政部和柏南克的聯準會不肯放手，政府誤以為貝爾斯登破產會加速金融崩潰，於是處心積慮搞出一套削弱經濟的交易：摩根大通銀行奉命承接貝爾斯登，以回報聯準會自行承擔貝爾斯登資產負債體質不良的風險。在那一刻，一向顢頇無能的聯邦政府隻手將一次有益的公司內爆，化為一場危機。
假如當時貝爾斯登倒閉了，更優秀的管理者便會以非常低廉的成本買下這家公司的資產，提高他們未來成功的機率。失敗裡蘊含著成功的種子，因為接手的人可以便宜購入管理不善的高品質資產。南加州大學美式足球校隊特洛伊人隊在教練卡羅爾帶領下重現生機，南加大剛剛聘用卡羅爾時，付給他的薪水很低，因為他曾經被紐約噴射機隊和新英格蘭愛國者隊炒魷魚，形同「受損」資產。的確，當時卡羅爾的名聲直線下墜，南加大得以用低薪雇用他。後來球隊鹹魚翻身，重新找回勝利的榮耀，也促使大學校友慷慨捐款，校方因而坐收龐大紅利。
貝爾斯登的失敗本來可以放出訊號給雷曼兄弟、花旗銀行和所有的人，昭告紓困並不可行。如此一來，已經搖搖欲墜的銀行接收到這個訊號，就會趕緊接洽買家，以避免淪落到與貝爾斯登一樣的下場。自從有投資銀行以來，就經常傳出倒閉的例子，因此面臨困境的金融機構自行謀求對策，本來就是司空見慣的過程。
可惜事與願違，替貝爾斯登紓困，尤其是替它的交易對手紓困，等於是對市場放送訊號，昭告聯準會準備好、也願意「拯救」危殆的金融機構，於是雷曼兄弟的管理階層就沒有做好破產準備。大家必須記得，雷曼兄弟之所以陷入麻煩，是因為它運用受委託資金的方式出了錯，在正常（沒錯，就是資本主義）的世界裡，這種企業的內爆本來值得慶賀，可是資本主義強大的自我療癒力量卻被成長緩慢的政府干預壓倒，所以雷曼兄弟的崩潰創造了危機發生的條件。
就在大家都預期政府會阻止雷曼兄弟之類的金融機構倒閉之際，沒想到該公司卻宣告破產了。這一來，投資人心生恐慌，市場開始動盪起來。這一切都與資本主義無關，卻與政府干預、遮蔽市場的耳目關係重大。就好比紐約噴射機隊花了一整個星期時間做準備，要在比賽中對抗缺少布雷迪和葛朗科夫斯基的英格蘭愛國者隊，誰想到比賽開始時，對手的這兩位強將竟然出現了；再換個比方，想像一下你正在準備歷史考試，說好了要考美國獨立戰爭，結果到了考場，卻發現考題竟然都是關於美國內戰。由於欠缺準備，你自然會感到驚慌失措。意外的元素—採用錯誤決策替貝爾斯登紓困的後果—便將雷曼兄弟的困境化成一場危機。
*本文選自時報出版《到處都能學經濟》一書；作者為真實透明（RealClearMarkets）財經網站與《富比士》雜誌的編輯，也是鬥牛士研究與貿易（Toreador Research & Trading）投資顧問公司資深經濟顧問。譚姆尼目前定居華府。
