是的，民主需要防衛機制，作者稱之為民主護欄，可以說是民主運作的基礎，它包括「互相容忍」與「制度性自制」。相互容忍，就是對手與敵人的差別。相互容忍，視彼此為對手；無法相互容忍，則視彼此為敵人，為威脅，為危險的存在。一旦視他黨為危險的威脅，就會激發心中的恐懼感，下一步就是不擇手段地要打敗對手。這兩位教授研究過的幾乎每個民主崩潰的案例，「企圖專制者…都把對手貼上存亡威脅的標籤來合理化他們的集權。」這個情況，在台灣是不是很熟悉呢？的確，台灣有認同的問題，這是社會分裂與民主崩潰的根源之一，但政黨的責任不就應該是謀求最大的公約數，而不是添火加油嗎？
至於制度性自制，在台灣用放大鏡都找不到了。制度性自制說白了，就是領導人不濫用自己的權力，而且當領導人想濫用權力時，也會面臨政治精英共同反對。美國羅斯福總統以在1936年以61%的多數連任，為了減少推動新政的阻礙，他隔年提案要擴大最高法院的規模。此例一開，最高法院會變得非常政治化，更破壞了「總統不該干擾三權分立」的關鍵規範，結果他碰到了任內最大的反彈，除了共和黨外，還包括媒體、法官與律師，以及為數不少的同黨議員。民主之下的獨裁者是怎麼產生的？國外的案例告訴我們，這些獨裁者都是逐漸的將手伸入媒體、法院，變更遊戲規則，而內部敵人與境外勢力恰好又提供他們很好的藉口。
台灣媒體與司法都已經政治化了，遊戲規則也可以說變就變；現代民主崩潰的劇情，已經活生生地在台灣上演了。民主當然需要防衛機制，但要防衛的，不是境外勢力，而是當權者，更不應該是獨裁的藉口。
＊作者為前海基會副董事長，本文原刊遠見華人菁英論壇，授權轉載。
