「境外勢力」和「民主防衛機制」這兩個概念最近常被聯結在一起，形成一種因果關聯：因為有境外勢力對台灣民主的威脅，所以要建立民主防衛機制。這個聯結很成功，但愈成功愈可怕；因為真正可怕的不是境外勢力，境內勢力才可怕。
從歷史來看，民主崩潰很少是因為境外勢力，反而多是因為境內勢力，也就是當權者。境外勢力，大家都知道，那是指對岸中國大陸。民進黨政府告訴民眾，中國大陸利用台灣民主來製造假新聞、進行統戰、危害國家安全，但這是事實嗎？我不知道，但我知道，這些都是民主的代價。
我不知道境外勢力製造了多少假新聞，但我知道，假新聞的效果是遞減的；我也知道，假新聞的來源何止一個境外勢力，而且台灣境內也不乏製造假新聞的老手；我更知道，民進黨去年九合一慘敗，不是因為假新聞，而是因為討厭民進黨成了最大黨。假新聞的確是民主社會的一個大問題，但問題不在境內或境外勢力，而在於如何迅速有效破解，更在於媒體的自律成長與民眾對假新聞辨識能力的提升，但決不是靠政府的權力來對付，這是台灣民主成長重要的一課。老實說，一個社會如果對政客或新聞媒體說謊都不在乎，又怎麼可能杜絕假新聞，管它是境外還是境內。
至於統戰，即使把兩岸交流都視為統戰，但效果究竟如何，有勞政府大動干戈嗎？2008年到2016年八年期間，兩岸交流最密切、最頻繁，可以說是統戰的高峰期，但2016年還是發生政黨輪替。統戰有用嗎？我高度懷疑。這幾年來的台灣，又有那些重大抗議是大陸在幕後操縱的？我看不到，政府也沒有證據。拿統戰當民主防衛機制的藉口，沒有說服力。
國家安全是最後一頂大帽子，但政府要拿國家安全限制或法辦台灣人民，必須要要具體明確，而不是用想當然爾的猜測，或者模糊的字眼。境外勢力再怎麼利用台灣民主，還是難以傷害民主，但境內勢力—當權者—卻可以假藉國家安全，利用法律來摧毀民主。這種摧毀民主的方式，常披著合憲合法的外衣，讓一般人不察，因此更為可怕。
哈佛政治學者Steven Levitsky和Daniel Ziblatt看到了川普為美國民主帶來的威脅，寫了民主如何死亡（How Democracies Die）一書，用他們淵博的歷史知識來提醒美國民眾與世人。他們指出，民主曾死於軍人之手，這是南美洲、亞洲及非洲過去常上演的戲碼；但民主也會死於民選領袖之手，尤其是在冷戰之後。現在殺死民主的，不是明目張膽的獨裁，而是以一種「幾乎看不出來的步調逐漸腐蝕。」這就是打著民主反民主。
是的，民主需要防衛機制，作者稱之為民主護欄，可以說是民主運作的基礎，它包括「互相容忍」與「制度性自制」。相互容忍，就是對手與敵人的差別。相互容忍，視彼此為對手；無法相互容忍，則視彼此為敵人，為威脅，為危險的存在。一旦視他黨為危險的威脅，就會激發心中的恐懼感，下一步就是不擇手段地要打敗對手。這兩位教授研究過的幾乎每個民主崩潰的案例，「企圖專制者…都把對手貼上存亡威脅的標籤來合理化他們的集權。」這個情況，在台灣是不是很熟悉呢？的確，台灣有認同的問題，這是社會分裂與民主崩潰的根源之一，但政黨的責任不就應該是謀求最大的公約數，而不是添火加油嗎？
至於制度性自制，在台灣用放大鏡都找不到了。制度性自制說白了，就是領導人不濫用自己的權力，而且當領導人想濫用權力時，也會面臨政治精英共同反對。美國羅斯福總統以在1936年以61%的多數連任，為了減少推動新政的阻礙，他隔年提案要擴大最高法院的規模。此例一開，最高法院會變得非常政治化，更破壞了「總統不該干擾三權分立」的關鍵規範，結果他碰到了任內最大的反彈，除了共和黨外，還包括媒體、法官與律師，以及為數不少的同黨議員。民主之下的獨裁者是怎麼產生的？國外的案例告訴我們，這些獨裁者都是逐漸的將手伸入媒體、法院，變更遊戲規則，而內部敵人與境外勢力恰好又提供他們很好的藉口。
台灣媒體與司法都已經政治化了，遊戲規則也可以說變就變；現代民主崩潰的劇情，已經活生生地在台灣上演了。民主當然需要防衛機制，但要防衛的，不是境外勢力，而是當權者，更不應該是獨裁的藉口。
＊作者為前海基會副董事長，本文原刊遠見華人菁英論壇，授權轉載。
