僭主政治，是希羅多德、修昔底德、色諾芬等古希臘時代筆下所描述的一種城邦的統治方式。其形式，根據柏拉圖與亞里斯多德對僭主的定義是：「一個不受最高法律約束的統治者，以獲取自己的權勢和利益為第一目標；為了保持自己的權勢，會利用極端、殘酷和狡詐的策略與權勢，來對付國內的人民，以及他所有的敵人。」因此，僭主統治的城邦，很容易出現獨裁的狀況。法國大革命前後出現的民主政治概念，從本質上與僭主政治有明顯的區別。美國總統托馬斯‧傑佛遜在《獨立宣言》中，指稱英國國王喬治三世是一名僭主；在法國大革命中，法國國王路易十六被認為是個僭主；在法國的之後的革命中，拿破崙一世也被認為是一名僭主。從這個認識而言，過去中國國民黨的兩蔣政權，即中國共產黨自毛澤東以來的統治者，都是具有僭主的獨裁統治者。因此，僭主政治是民主政治的敵人。
台灣脫離威權體制的過程中，民進黨一直以建立民主制度為已任，並以具體實踐黨內民主的方式，而得到台灣人民的支持及國際上民主國家的稱許。因此，民進黨追求的是民主政治，而不是僭主政治。然而，從上周三民進黨中執會的辯論過程來看，掌握絕對權力優勢的挺小英者，儼然是要將民主政治變為僭主政治，要不是黨主席卓榮泰捍衛民進黨價值的振鐸之聲與果決之行，而阻止違反民進黨價值的政治行為，暫時解除讓民進黨蒙上破壞歷來所堅持民主價值的不光榮印記。
周折兩個多月的民進黨總統初選爭議，一開始小英說，競爭妨礙團結，演變到小英及挺小英者，以「尊重黨內民主機制」為由，堅持要認為修改進行中的初選辦法。賴清德則堅持君子之爭，認為民主初選在信賴保護下有利團結，並一再強調比賽中更改遊戲規則，不僅違反民主制度，更將傷害民進黨的創黨價值。
民進黨自成立以來的三十三年間，提名制度經歷十六次的改變，從美式初選、黨員投票、幹部評鑑並行；黨員投票、民調三七開到全民調但排藍等轉變，都是由中執會或全代會決議後公告施行。過去的轉變，當然存在透過民主機制下的派系運作。但是，卻未曾發生過經由黨內民主機制完成並公告的初選，被中途更改的鴨霸紀錄。挺小英者舉1998年時所謂的周伯倫條款為例，事實上，全代會通過該案，是在初選結束後的另案決議。
就憲政秩序而言，國家權力來自於憲政秩序，在公平、公正及公開的民主制度下，獲得人民投票的授權，這不僅是普世民主價值與概念，更是台灣人所擁有的共識與制度。我國於2017年12月6日實施的《政黨法》第一條明確指出，為建立政黨公平競爭環境，確保政黨之組織及運作符合民主原則，以健全政黨政治。因此，符合民主原則的政黨之組織及運作，是憲政秩序的基礎。
就程序正義而言，憲政秩序的一般認知或常識，即為「沒有程序正義，就無實質正義」。反身性來看，違反程序正義，即違反憲政秩序、民主原則與制度。就政黨組織之運作而言，決定的過程，是民主機制；依決定而公告的規則，是民主制度。因此，任何制度的變更與適用，若在公告後而以絕對權力任意更改，不僅悖離憲政秩序、民主原則，更有故意操作民主機制毀壞民主制度的事實。
基本上，台灣自1996年總統直選以來，雖然身陷後威權體制的轉型和國家認同的分歧，但總體來說，依據二次世界大戰以後的普世民主制度與價值，不僅已成為台灣人所普遍認知和具體遵行的生活方式，更明顯與中國共產黨的獨裁專制體制，形成文明制度上的差異。如果以掌握絕對權力，就不固民主政治價值、憲政秩序與原則的話，建構台灣總統民選的李登輝總統，為何可以連任而放棄連任呢？其主要的原因是，李登輝總統為台灣人解構了威權獨裁體制，其要建立的民主政治，而不是僭主政治。
距離2020年1月11日的總統與立委選舉，僅剩228天。台灣在面臨內外中國因素及美中隱形爭霸的國際情勢下，也讓國內主要政黨爭逐總統與掌握國會席次的政治角力，呈現前所未有的激烈局面。因此，明天民進黨中執會掌握中執會絕對優勢之挺小英者，要冷靜想一想李登輝總統所說「我不是我的我」的民主要義，以及「民主政治與僭主政治之界線」，千萬不要不顧一切，想以絕對的權力，藉「黨內民主機制」之名，行「破壞民主制度」之實。與個人權位相較，民進黨創黨價值與民主政治的根本，才是台灣人子孫萬代所共享的珍寶。
＊作者為國立中興大學國際政治研究所博士候選人
