小英總統又撿到一把槍：藍營力推的自經區，小英說是「洗產地」，把中國貨洗成台灣製造所以堅決反對，而且一講再講。不過，這把槍是上世紀的槍，總統對產業的了解顯然仍活在上世紀。
對自經區的主張，小英總統說，在美中貿易戰之下，自經區不但影響台灣品牌的信用，也將台灣置於美國報復的風險，不能讓「台灣貨」和「中國貨」分不清楚，她堅決反對把「中國貨」在自經區轉一手，變成「台灣貨」（即所謂的洗產地）。我國最核心的策略，就是讓台商將生產基地從中國移回台灣，用「台灣貨」而非「中國貨」出口，才不會受到高關稅影響。
總統的說法，既是謬誤又是無知，更是膨脹過頭的自信心。
全球各國在近20多年來，已簽訂超過400個各種型態的FTA（自由貿易協定），簽訂FTA的兩國之間，彼此的貨品享有低於其它國家的優惠關稅（甚至大部份FTA是9成以上零關稅），如果依照「洗產地」的想法，其實所有國家都可以來搭便車，把產品送到簽FTA的某國、貼一個牌就洗成該國產品，再出口到與其簽FTA的國家享受零關稅，多美好的事！
實情顯然不是如此，對此國際間早已有原產地比例的規定，依照屬於該國（或地區）創造的價值比例認定是否能稱為該國產品（Made in XXXX），財政部早在25年前就已發布訂定「進口貨品原產地認定標準」，台灣與中南美國家、紐西蘭、新加坡簽的FTA，與大陸簽的ECFA等，全部都訂有明確的原產地認定標準，不是隨便就可以「洗」過去。
再以目前全球架構出的供應鏈而言，除了一級產業的農產品、礦業等還會有百分之百的原產地外，多數工業製品（特別是科技產品）最後完成出口的成品中，早已多是「你中有我，我中有你」，包含著來自各國的零組件；雖然最後組裝地會被視為產地，但也必須考慮附加價值比例問題，因此中國貨來台不作任何事就想洗成台灣貨，難矣哉。
最常被舉例的當然就是蘋果的產品，那些多是在中國作最後組裝的手機、平板，其中包含的零組件來自美、日、兩岸、韓、歐洲等，這要如何個「洗」法呢？甚至以台灣中鋼出口的鋼品，當然被認為是MIT，但原料呢？又豈是台灣能自產？
自經區的構想關鍵其實也在此：不論是前店後廠、境外保稅、人貨金流全放寬，其重點其實就在吸引原本在其它地方生產者來自經區生產；其間一定會從國外進口半成品或原料，在台灣加工後出口；除非在台加工的附加價值極低，否則就可視為原產地為台灣。
而該注意的是，自經區真正的重點在優惠的條件、一條鞭與整合式的行政支援，是否能打上ＭＩＴ（台灣製造），反而不是重點，因為在全球供應鏈生態盛行下，品牌效益遠遠比產地效應高，這方面，不僅小英總統，不少國人可能也過份高估ＭＩＴ的吸引力，更不要談光環了。
同樣可以舉蘋果產品為例，大部份蘋果產品是打上中國組裝，同時也打上「蘋果在加州設計」等字眼，沒有人嫌棄它是ＭＩＣ而不買，大家衝著蘋果的品牌光環而大買特買。這種品牌效應超越產地效應，其實是出現在各產業領域與各品牌上─那些奢侈品幾乎都是在中國生產，全球前幾大汽車公司─從福斯、福特、寶馬、賓士、豐田等，全在中國有生產基地，甚至特斯拉都在上海設廠；德國著名的廚具、鍋具也是如此，雖然都是ＭＩＣ，但仍能行銷全球。
因此重點在品牌而非產地；好的品牌不論在那設廠生產，其技術與品質監管都能達到其要求的標準。自經區如果能吸引到國際大廠，甚至吸引到中國廠商亦可，反正在台灣設廠對就業與經濟總會有幫助。而且，就算總統口中回流的台商，生產出口的貨品是「台灣貨」，但可知其中含有多少「中國成份」嗎？
總統大概也不知道，她認為好棒棒的「台灣品牌」、行銷全球的電腦等科技產品，又有多少其實是在中國生產的吧？只要看看「台灣接單，中國生產」的比例已超過5成就可知道，總統口中帶著光環的「台灣貨」可沒有因為在中國生產製造而聲譽所損，好或不好關鍵在品牌而非在產地。
自經區對台灣現階段經濟與產業，是否為對症的良藥，各方可以多拿出多一點專業數據與評估討論，但總統拿著錯誤、過時的「洗產地」說，一講再講，實在沒必要如此自曝無知與落伍了。
