但是，若九名成員吵翻天，無法達成一致決，那審理結果就自動成為「再緩執行死刑二年」。先送回去繼續關著。
每兩年召開「死緩參審法庭」是保留死刑的可能性，也同時保留活著的可能性，迫使其自己決定，是否要選擇自我了結，還是接受獄政管理與人性教化，以及開啟修復式司法誘因的人性手段。可以預期，每個案件都不一樣，一切都是動態的，而絕大多數案件都將作出「再緩執行二年」之判決。如果始終都是「再緩執行二年」的判決，實質上將是「不得假釋的無期徒刑」，因為仍保有一絲存活的希望，所以獄政仍可管理，也不必擔心可能違憲。
此制度鼓勵積極向善，嚴懲擺爛到底。因為「死刑」和「減為無期徒刑」都如此難以達成，這兩個極端的結果就如同尖刀和蜜糖都抵在眼前，要吃甚麼自己選擇也自己負責。受刑人在面對兩年一次審查時，必須承受莫大的煎熬，也懷抱一絲希望。而這個煎熬與希望，是法律所明定的，不倚靠法務部長的決絕或憐憫。表現好就有糖吃，表現不好繼續熬，表現極度惡劣就讓他求仁得仁。
廢死者的善良與盲點
其實，即便在已無死刑的國家，也偶會出現令人髮指之殺人犯，而不時出現恢復死刑的呼聲。嚴格而言，廢死之主張並不只是避免冤案，反而是殺人案罪證明確時，國家的道德立場是甚麼。僅僅廢除死刑，改為「不得假釋之無期徒刑」，這個作法未必有足夠的道德高度。
「死緩參審法庭」寓含了人性尊嚴的精神，因為國家的道德立場應當預設人性是可引導向善的，而監獄的主要功能就是矯治。但「不得假釋之無期徒刑」與死刑一樣，都認為受刑人已無矯正可能，同樣蔑視其人性，雖然不想看到有人被處死，但卻又把他們棄為垃圾不願回收，任由長期腐爛發臭。
廢死者假設「不得假釋之無期徒刑」是一種「永久隔離」，其實只是天真與虛幻的想像，只是眼不見為淨，把問題丟給監獄而已。因為「永久隔離」只是隔離在監獄圍牆內，我國監獄收納總人數近6萬5千人，大型監獄容納數千人之譜，根本是一個具有完整人際網絡與生態互動的小型社會，還有工廠上課放風活動、寢室管理的幹部制度、親友接見等交流互動。長刑期犯人與短刑期犯人時有衝突，更衍生許多監獄次文化，如果再加入「不得假釋之無期徒刑」會產生更多矛盾衝突，這絕不是高喊一句人性尊嚴就可以擺弄過去的。
另一方面，直接廢死也是一種自廢武功的行為，猶如面對潛在的滅絕者卻放棄行使正當防衛的權利，卸下了對付社會公敵的武器。畢竟，今天不存在惡人不保證明天也不會出現，死刑論者未必缺乏憐憫心，或許他們也是哀憐明天潛在的被害人家屬，希望保有這個最強硬手段的機會。理性來說，一群善良的綿羊怎麼會有充分把握，能永遠關好一頭凶狠的惡狼呢？更何況，這些綿羊有時也會被抓進去，跟這頭絕望的惡狼關在一起。
