立院三讀刑法增修條文，增訂第二七二之一條「虐殺嬰幼兒罪」，對於未滿七歲者犯刑法二七一條（殺人罪）者，加重其刑二分之一；對未滿七歲者，以凌虐方式犯殺人罪者，處死刑或無期徒刑。此外，未遂犯罰之、預備犯處五年以下有期徒刑。刑法二八六條修正案，對於未滿七歲之人，犯刑法第二八六條第二項之罪，因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑。或有律師以為恐增加道德危險，讓凌虐致死的兇犯，直接殺害未滿七歲幼童，筆者以為，上開概念，恐誤導視聽，試申述之。
或謂：為何針對七歲以下幼童保護？筆者春假諧女兒出遊，未料因女兒把玩，將手機遺忘計程車，筆者責罰姐姐，小女兒陳稱如廁「走為上策」躲過一劫；近期她主動坦承：「其實是我弄丟的啦，我才沒有那麼笨，上廁所躲一下。」看來小女兒的內人聰慧精髓，不似筆者駑鈍。然而，但金蟬脫殼，僅適用於正常管教，若是受虐兒童，呼天喚地，何處躲藏，兇犯毒手？此次修法，應予以肯定，防患未然，追懲惡行，值得稱許。
或謂：明明刑度上是凌虐致死較重，何不直接殺害幼童，換取較輕刑度？《最高法院刑事判決九十四年度台上字第三○七四號》「刑法第十七條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時，客上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。」
承前，刑法286條新修正，依照上開最高法源裁判意旨與刑法第17條，必須要基本行為（凌虐）有故意，加重結果（幼童死亡），也有客觀上可以預見，且前開基本行為與加重結果有因果關係，方能成立加重結果犯；否則仍依照新修正刑法第272條之1，故意殺害或凌虐方式傷害殺害幼童處罰，須有嚴格法學邏輯，不是隨行為人操控而改變，此其一；而且筆者實務經驗，若涉嫌傷害致死，必經法醫研究所、大型醫院專科出具鑑定報告，方有證據判斷罪刑，焉能隨行為人舉措，適用較輕罪責？此其二；且依據被害人幼童身分，與凌虐手段，加重其刑，乃刑法第57條量刑事由（行為之手段）體現，何來不妥之有？此其三；綜上三者，此次立法，並無造成前開疑慮之情況。
或謂：提高刑度，難道不會讓人畏懼東窗事發，反而故殺幼童？《刑法第62條》：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」《刑法第27條》：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。前項規定，於正犯或共犯中之一人或數人，因己意防止犯罪結果之發生，或結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦適用之。」
承前，上開疑問，若出於非法律人，情有可原，但法律人跟風，大一刑法總則該死當！明明有刑法總則：「自首」得減刑規定，還有妨害結果發生的「中止犯」，或者盡真摯努力，但結果不發生與其無關的「準中止犯」，都是虐童者減刑的「黃金橋」；怎可黨同伐異，因為藍白修法，就要抹黑，甚或誤導，而戕害無數待援的幼童，良心安在？
《聖經馬太福音》為結：會堂裡有一個人，他的一隻手枯乾了。有人問耶穌：「在安息日治病，可以嗎？」目的是要控告耶穌。耶穌回答：「你們當中有哪一個，他僅有的一隻羊在安息日跌進坑裡，會不把羊抓住拉上來呢？人比羊貴重得多了！所以，在安息日行善是可以的。」於是耶穌治好那人的手。綜上，罷免鬥爭在即，藍白聯手，通過護童法案，綠營與側翼法律人，為奪取政治能量，陰陽怪氣，不僅曲解立法美意，還扼殺幼童生機，何似法利賽人，為難安息日，無懼行善的 耶穌呢？
＊作者為律師 （相關報導： 觀點投書：「嘴上喊保護、投票卻退縮」兒虐法案爭議 ｜ 更多文章 ）
