筆者認為：「批判民進黨遠比批判國民黨重要」。一個重要理由是﹕臺灣社會這20、30年的政治意識是由民進黨而非國民黨形塑起來的，是民進黨的「族群政治╱身份政治」主導了當今臺灣的政治意識走向，讓臺灣的政治文明進程在民主化之前即已拐入「族治」歧路。按「兩道門檻」理論，即是在跨過第一道「民主」的政治文明門檻後，前進的腳步就停了下來，陷在「族治」的泥淖裡，20多年至今。
民進黨「種族詮釋」三實例
民進黨的「族群╱身份政治」行為之多，不計其數，本文簡單分析其中最典型的三起重要事件，這三起都是「種族詮釋」。
一、種族詮釋「二二八」
二二八事件究竟是什麼性質？是「外省人欺負臺灣人」的族群衝突，還是國民黨政府的不當統治？今天，拿這個問題去問臺灣人，即便是綠營支持者，很多人也不認為「二二八」是「外省人欺負臺灣人」。馬英九所主張的「官逼民反」說，基本上是目前臺灣社會「檯面上」對「二二八」性質的「共識」，不分藍綠 ── 但也僅限「檯面上」而已。以主張「官逼民反」說最力的馬英九為例，每年的「二二八」紀念會上，他都要用閩南語發言，那不是在他潛意識裡仍相信「二二八」是族群衝突，且講閩南語的「本省人」是受害者，所以他要用「他們的語言」閩南語來安慰他們嗎？
因此，從過去到現在，「二二八是外省人欺負臺灣人的族群衝突」是臺灣人的普遍看法，而主張此觀點的最大政治勢力，就是民進黨，其前總統夫人吳淑珍曾說﹕「二二八事件是臺灣族群衝突的源頭」，這是民進黨「種族詮釋二二八」的最清晰註解。
「種族詮釋二二八」只是第一步，接著而來的是將它升級成國家認同衝突，成為臺獨動力，其完整邏輯大致如此﹕國府在臺灣的不當統治（即「官逼」） ＝ 外省人欺負臺灣人 → 外省人 ＝ 中國人 → 臺灣人不是中國人 → 國民黨是外來政權 → 趕走外來政權 → 臺灣獨立建國。
二、「種族詮釋」「黨外」反專制﹕「臺灣人出頭天」
臺灣50年代即誕生了以雷震為首的反專制爭民主「自由中國」運動，亦即「黨外」民主運動。到八○年代，後來成立民進黨的一群人，已成為「黨外運動」的主力。
從一開始，參與「黨外運動」的，就既有「外省人」，也有「本省人」，並無族群之分，換言之，「黨外運動」最初是純粹的「價值政治」，毫無「身份政治」夾雜其中。
隨著「族群政治」在臺灣社會冒出頭，規模逐漸壯大的「黨外運動」也越來越帶上族群政治成分。終於，一句族群政治的口號喊了出來﹕「臺灣人出頭天」。這句口號是一個分水嶺 ── 在這之前，「黨外運動」儼然以「反專制、爭民主」為宗旨，是「價值政治」；這句口號一出現，而且立即風靡全臺灣，「黨外運動」的主力民進黨是這句口號的擁護者、使用者、推廣者、受益者，「黨外運動」的性質當然隨之丕變，變成針對「外省人╱外來政權╱中（華民）國」的族群動員和族群鬥爭，「黨外運動」從「價值政治」墮落成「身份政治」。
筆者無從得知「發明」這句口號的是誰、是否為後來的民進黨人。但毫無疑問，這是一句種族主義口號。試想，按「臺灣人出頭天」邏輯，別說民望很高，但卻是「封建世襲」的外省人總統蔣經國，即便是為爭取民主坐牢十年的雷震，如果當年的「自由中國」運動成功，他被選為中華民國總統，一如捷克由作家而總統的哈維爾，難道「臺灣人」也因為要「出頭天」而趕走身為「外省人」的雷震嗎？
三、兩岸關係﹕「身份政治」雙面刃反傷自己
兩岸矛盾的實質是什麼？本來，這是不言而喻的﹕政治體制差異，是「民主VS專制」的「價值」矛盾。反證是美國和日本﹕臺灣人為什麼親美哈日？因為美國和日本都呈現出「好價值」，不是豐富的物質（中共現在也富了），而是「政治文明」﹕民主政體、法制社會、人權保障、自由權利、清廉政風、無「潛規則」……。
另一例是香港。香港與臺與陸是等距的「同文同種」，香港人卻鮮明地「愛臺拒陸」，感情極端分化。為什麼？理由一樣﹕「價值」── 民主臺灣、人情臺灣的「價值」，遠勝大陸。臺灣的「反中」和香港的「拒陸」，本質相同。
但民進黨排擠「價值」成分，突出「身份」差異，將兩岸矛盾「種族詮釋」成「臺灣人不是中國人」的族群矛盾，將「價值」衝突扭曲成「身份」衝突，其內在邏輯與上述的「種族詮釋二二八」和口號「臺灣人出頭天」的兩例，以及前文例舉的辛普森案、李文和案、中共的「新型大國關係」說，完全一樣。
除非從「身份政治VS價值政治」、「種族詮釋」、熱衷「身份政治」＝ 與中共「異床同夢」等角度來剖析，將其文明落後的真實面目完全解構曝露，否則，民進黨的「族治」還很有吸引力，因為他們拉來了西方名家的理論虎皮作大旗，此即美國學者Benedict Anderson的「民族是想像的共同體」理論，這是民進黨「族群╱身份政治」的「fundamental」基礎。
筆者無意評論Anderson的理論本身，只想指出一點﹕把「想像的共同體」理論放在兩岸情境裡，現實其實並不那麼可心。如果臺灣人能夠「想像」臺灣是個自成一體的「民族共同體」，因此「臺灣獨立」的訴求是道德正當的，那麼，對岸不同樣可憑此理論「想像」，並加上一個比「想像」更嚴謹的「論證」，來主張﹕雖然兩岸至今仍然分離，但無論從人種血緣、歷史文化的「源頭根基」，還是「全球化」背景下的經濟格局、地緣政治之「國家╱民族利益」博弈角度，「大陸＋臺灣」才應該是一個完整完全的「民族共同體」，因此「統一」才是道德正義的？很顯然，Anderson的理論可以服務於「臺獨民族主義」，也同樣能服務於「大中國民族主義」。
況且，我們還應特別注意一個「國際現象」﹕不受中共「主權」管轄的臺獨，幾十年來在世界上從未得到過像處在中共「主權」控制陰影下的「藏獨」那樣廣泛的國際支持，可說兩者相差甚遠。崇尚自由民主的國際輿論支持「藏獨」卻不支持「臺獨」，此非更強化「兩岸統一」的道德正義？「國際輿論」冷待臺獨，信奉實力的中共強力打壓臺獨（和臺灣），國、民兩黨都向此現實低頭，Anderson的「共同體想像」再美妙，不是民進黨救星。
臺獨命運三層次
民進黨的「獨立建國」戰略目標博弈有三個層次﹕島內、兩岸、國際。民進黨在這三層次的遭遇是﹕只贏了「島內」，一到「兩岸」就碰壁，最糟的是在「國際」層面。
民進黨搞「族群╱身份政治」和族群動員，有其雙重目標。戰略目標是（「臺灣國」的）國家利益﹕壓制和排斥「外省人╱中國人」，以實現其「獨立建國」理想；戰術目標是黨派利益﹕動員占臺灣人口壓倒多數的「本省人」（70%閩南人＋15%客家人），在「數人頭」的民主政治中，靠多數人口戰勝其對手「外省黨」國民黨。
這兩個目標實現得如何？毋庸質疑，在島內，戰術目標非常成功。「族群╱身份政治」只講「身份」，不講「價值是非」，「大親滅義」，使得民進黨陣營長期一直是「鐵板一塊、穩固增長」，終於從1980年代的絕對少數壯大成現在的臺灣「主流民意」，國民黨潰敗得幾乎不成軍。
戰略目標呢？「獨立建國」成功無望，接近失敗，阻力就來自「兩岸間」。反諷的是，導致民進黨「戰略失利」的因素，正是幫助他贏得「戰術成功」的同一邏輯。
民進黨靠族群政治╱族群動員以「人口實力」戰勝國民黨，對岸也以相同邏輯，用「XX實力」壓制住民進黨阻其邁向戰略目標。這個「XX實力」，首先是同樣的「人口實力」── 中共「族群動員」的「人口實力」，是民進黨在島內的至少50倍以上。此外還有「軍事實力」、「政治實力」、「經濟實力」、「外交實力」……
如果說，在「兩岸」間，中共的打壓還有激起民進黨陣營「悲情」，起到「同仇敵愾」效應的話，到了「國際」層面，崇尚「自由民主」的國際輿論對臺獨一貫冷漠，大概只能使民進黨支持者「心灰意懶」，如果他們能正視的話。
國際社會為何冷待臺獨
國際社會為什麼不支持臺獨？這是一個饒有意義的話題。筆者認為，從當代國際政治的現實來看，一個「獨立」要得到國際支持，得具備兩個條件。第一是遭到殘酷迫害鎮壓，第二是異文異種。在當代，世界上出現過多起民族獨立運動，但真正得到國際支持並最終獨立成功的，只有三例﹕科索沃、東帝汶、南蘇丹，這三起成功的獨立都具備上述兩個條件﹕被迫害鎮壓、異文異種。
其他的獨立，比較有規模的如加拿大的魁北克獨立、英國的蘇格蘭獨立、西班牙的加泰隆尼亞獨立等，由於並不伴隨迫害與鎮壓，即便異文異種，也都未得到國際輿論支持。
在民主國家，按「住民自決」原則，只要在自己境內公投成功，就能獨立，毋需國際介入。如果不成功，那也是民意支持不夠，而非對手的鎮壓，魁北克獨立和蘇格蘭獨立都是如此，國際支持不支持意義不大，無所謂。
如果遭到對手迫害鎮壓，單憑一己之力不足以成功獨立以便從此擺脫迫害鎮壓的對手，國際輿論的支持甚至某種程度的實力介入就變得至關重要，科索沃、東帝汶和南蘇丹的獨立即是如此。
臺獨的對手中共是專制政權，「住民公投自決」的遊戲規則完全行不通。臺獨亟需國際支持，但國際就是不支持，最主要原因，就是臺獨並不具備兩個條件﹕被迫害鎮壓、異文異種。當然還有其他原因，但主要是這兩個。我們只需理解一點﹕國際社會的冷漠，就是放手把臺獨交給中共處理，這對臺獨是最嚴酷現實。
民進黨的臺獨「身份政治」，已經走到盡頭。
＊作者為依親定居台北之大陸人士，曾移民北美十數年。（系列7~5）
