Netflix並不是第一個自製內容的播放渠道，前面有優秀的老前輩HBO當示範。
在九十年代末期二十一世紀初期，美國各大電視網的影集同步出現品質下降和觀眾流失的問題，部分原因是網路媒體分散了消費者的注意力，同時短視近利的管理方式也讓電視網越來越講究搶短線收市，造成劇本品質降低或和日益增多的同值性，陷入了惡性循環。但HBO因為有著穩定月租收入，能夠不受短期收視率和廣告商壓力，秉持著遠見製作出許多叫好又叫座的影集，例如早年的《慾望城市》和《六呎之下》，以及現在年年讓人又期待又驚嚇的《權力的遊戲：冰與火之歌》。
由於HBO是月租費模式，而非按次付費，這些內容的直接金融效益在短期並不明顯，但隨著收視高漲，其「談判」效益卻迅速發酵。這些內容的驚人首次收視率以及高重播回看率——別跟我說你沒重看過大人物跟凱莉求婚的那一幕——讓HBO掌握了和其他內容商的談判籌碼，以一天24小時播放的頻道來算，如果內容商想提高價格，HBO可以選擇重播自製影集，深知這點的內容商就只能乖乖回到談判桌上。
Netflix決定採取同樣戰略。但這樣的戰略必須第一炮就成功，因為如果沒能立刻打響名號，Netflix將被認為無法製作優質、受歡迎的內容，與內容商的談判將更趨於弱勢。
這也是為何Netflix在取得BBC《紙牌屋》的劇本授權後，砸下重金找來名製作人大衛・芬區以及名演員凱文・史貝西和羅蘋・萊特，並編列兩季共一億美元的預算，搭配鋪天蓋地的媒體宣傳，就是為了要把這個戰略的根紮好。
結果《紙牌屋》成功大紅，不只帶了諸多直接和間接的金錢效益，也讓看在眼裡的影業公司開始重新打算盤。而隨著Netflix平台在全世界的普及，越來越顯現成為新一代內容首發平台的潛力，開始動搖發片公司的權力結構，這一切都讓這場內容大戰更加精彩刺激，獲利的則無疑是消費者。
回顧完Netflix（乃至於HBO）的故事後，我們可以思考一下：同樣受制於內容提供者的Spotify，有沒有辦法透過自製內容來制衡現有的音樂內容供應商呢？
我想Spotify（乃至於更早的Pandora）的管理階層一定都思考過這個可能性，我也相信他們的結論大概是跟我一樣：自製音樂內容雖非不可能，但其難度之高，還不如把精力花在如何應用現有資源謀求最佳協商結果。
這裡面最關鍵的原因是：和電視劇或電影市場不同，流行音樂的市場分化程度遠遠高於電視劇和電影。如果每一部《紙牌屋》後面有十部失敗的電視劇，每一部《飢餓遊戲》後面有二十部失敗的商業電影，那麼每一首《Uptown Funk ft. Bruno Mars》後面就有一百首失敗的放克歌曲，以及他們那同樣衣著品味獨特的歌手。
