其實明眼人一看也知道到底是在哪個環節出了問題，上下交相賊的配合演出，病兆依舊存在，一則兩校的既得利益者不可能放棄原有的好處，二則非常識時務的教育部也樂得成全，虛晃一招做個樣子皆大歡喜。然而，審酌當今國際高教環境，台灣的高等教育幾無競爭力可言，或許有人會以為此說危言聳聽，事實是台灣各大學博士班多半已經名存實亡，近十年來就讀碩博士的學生逐年減少，甚至也出現考上醫學院的高中畢業生選擇到對岸讀書的窘況，至於陸生與所謂的新南向政策無濟於事，前者早在民進黨執政之後便將大門關上，後者甚至成為不肖仲介業者剝削外籍生的管道。
所有大學法人化才能釜底抽薪
唯有將所有大學法人化才能釜底抽薪，可能有很多人對此議嗤之以鼻，然而，教育部想必也清楚當年廣設大學及一縣一大學禍害至今的慘況，錯誤既已造成，不是用另一個錯誤去掩飾它，如此非但無法解決問題，還會製造出更多的問題。教育部之所以認為法人化對於公立大學有許多窒礙難行之處，是因為教育部本身患有行政怠惰的隱疾，眼見野火燎原，卻杵在原地說遠水救不了近火，請問合理嗎？筆者認為法人化可以促進公立大學朝優質化發展，其理由如下；
公立大學教職本身並不具備公務員資格，目前公立大學教職處於很模糊的「準」公務員身份，他們既有公務員的福利，卻又不具備公務員身份，即使事犯刑法也能開脫，此點早為社會各界所撻伐，也由於具備「準」公務員資格也造成了公立大學師資及教學品質可能停滯的狀態。簡言之，以目前公立大學運作的邏輯來看，公立大學無法產生汰弱留強去蕪存菁的機制。教育部宣稱公立大學教職去公務員化是法人化的一大障礙，筆者的論點是公立大學教職去公務員化恰恰才是公立大學朝優質化發展的契機，原因在於鬆綁相關限制，可讓大學教職人員擁有更寬廣的空間。至於公立大學教師退撫問題，其實早已成為社會詬病的重點，原因在於不管私立或是公立大學教職，其奉獻所學的程度多半相去不遠，但兩者的退撫卻天差地遠，最可議的是台灣的大學生中有七成就讀私立大學，換言之，私立大學教職負責了多數的傳道、授業、解惑，但其待遇卻又不如公立大學，是以才有之後倡議成立的私大退撫基金運作，該基金目前成效並不亞於公立大學的退休制度。同理可證，法人化之後的公立大學自然可以比照辦理。
按目前的法律規定，台灣的公立大學其性質屬政府機關，私立大學則為向法院登記之學校法人所設立，兩者法律地位不同，因此教育部認為如要進行全面性組織合併，至少一方須改變現有法律主體，例如公立大學法人化，這類文字遊戲的可笑之處在於前言不對後語，如果教育部認為此類變動對公立大學運作具高度衝擊，且又可能不易化解外界疑慮。那麼，試問103年所推行大學自主治理試辦方案、89年研議中所提出大學擬具法人化的專章，難道僅僅只是辦家家酒？
