文化部長鄭麗君說，要爭取未來5G釋出頻譜的收入，用來挹注公廣集團。鑑於公廣集團過去與近期的「特殊表現」，還是請文化部高抬貴手，別拿更多納稅人血汗錢去填黑洞，饒了大家吧！
依照文化部的說法，目前全世界華文影視產業，尚未出現一家類似BBC這樣的媒體；相較於中國，台灣的民主形象，讓台灣影視商品在國際上更有機會被國外接受。不過現在公廣集團發展如果只靠文化部每年捐贈9億元，是無法健全台灣公共媒體的長遠發展；因此希望爭取未來2年5G頻譜釋照收入成立「公共媒體基金」，作為台灣公共媒體長期發展基金。
這番美麗的願景相當好，但低估了風險，高估了「民主形象」對節目輸出的助益，更完全沒有算計到台灣政客「強大的破壞力」。
要挹注公廣集團更多資金，提升節目品質，達到節目輸出到華人世界，延伸台灣「軟實力」與影響力，確實是一個很迷人的目標。但要達到此目標，該先想想市場真的存在嗎？有多少競爭者？台灣能否及要如何才能有競爭力？文化部作過多少評估、功課？如果只是畫出一個美麗的願景，卻未評估更不了解路途中的風險，丟下數百億元，恐怕也難有成果。
看看那些有能力把節目、影片向海外輸出的國家吧，不論是長期以來就扮演「文化輸出」的美、歐，或是近年才崛起的韓國，甚至中國，能有對外進行「文化輸出」（也有人認為是「文化侵略」）者，在光鮮的節目下，其實是堅實又綿密的生產鏈在支撐─從文化創意者到資金支援、再到電影工業實力的配合、再到行銷海外的策略與支援網絡，缺一不可。
再看看公廣集團目前的運作、素質，及過去的表現，文化部這種作法，就更讓人擔心其風險了。台灣的公共電視在1998年開播上路，至今已20年；所謂的「公廣集團」在2006年成立，運作也已12年，但成效卻難讓人滿意。外界對公廣集團的印象時常停留在類似近期公廣集團的內鬥、或是難服眾的「政治任命」事件，至於公廣集團製作什麼優秀高品質的節目、對台灣影視生態產生什麼正面影響，則少有所聞。
這種情況下，文化部拿著釋譜百億元給公廣集團，就能讓公廣集團脫胎換骨，開始對外輸出高品質的節目嗎？文化部聞不到其中的風險嗎？
而文化部認為台灣「民主形象，讓台灣影視商品在國際上更有機會被國外接受」，觀察國際市場的變化，也讓人擔心文化部是否過於一廂情願。
美國好萊塢電影打遍全球無敵手，簡單講就是電影好看、拍得精采、故事講得棒，背後支撐的電影工業體系強勁無比，與老美的民主形象有多少關係？韓國傾10年之力讓韓劇行遍亞洲，與韓國的民主形象又有關係嗎？
甚至別的不講，近年中國節目已經是對外輸出，不僅在東南亞國家火熱播出，連台灣電視8點檔都紛紛「淪陷」播陸劇、播大陸的綜藝節目，中國好民主嗎？反倒是台灣的自製節目一路敗退，從當年的輸出到現在連自己的市場都難保，台灣不民主嗎？
當然，還有一個更大、無人能掌控的風險是：台灣政客的品質、品格。從過去經驗來看，當公廣集團預算不算高、影響力也低時，政客猶汲汲的把手伸進去：有人要搞政治影響力，有人要塞自己的小姨子等親友、樁腳進去，有人要搞採購利潤，當百億元挹注到公廣集團內時，如此肥滋滋，政客能不動心、不動念、更不動手、動口嗎？
再以預算法的觀點看，文化部可在每年都儘量爭取更多預算，但卻不該有所謂的「保障預算」─例如5G釋譜收入要給公廣集團。這種不問需求、亦不需與其它政事作競爭的「保障式」預算，只會造成浪費與資源誤用。
從公視成立到公廣集團誕生，執政者總是拿BBC作為願景；遺憾的是十多年下來，民眾沒看到另一個BBC的出現，倒是傳統公營企業中的內鬥、假公濟私、任用私人、低效率、黑函滿天、政治干預等從未間斷。
公廣集團要得到更多社會的支持與資源，最好能先拿出具體成績與表現，告訴民眾：我值得你再投資。文化部要拿百億釋譜收入給公廣集團之議，就先免議了吧。
